◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ “自由主义者”与“通信自由” ·方舟子· 王怡敢于违背科学常识编造“王怡2岁记事”的异事，欣欣然登基当上了 “网络意见领袖”，自然是因为身边已有了一批“为王前驱”的元勋，那么 张远山打破王怡自我神话的长文发表后，在王怡势力范围所及受到讨伐，本 是在意料中的事。在硝烟弥漫之中，甚至连一些看客也忍不住跳下来加入战 团。比如有一位曾经说我批朱苏力是“过犹不及”，奉劝我以后应该只当编 辑不要自己写文章的德育师爷，这回又在那里做高人状，洋洋自得地评点 “二桃杀三士：王怡张远山方舟子之争”，好像我和张远山之间也在争桃子 演一出三国演义似的，如此活用成语，可与王领袖之“努力诠释‘智子疑邻’” 相媲美。 对这等小喽罗，顺手打一巴掌可也，更值得注意的是那些号称要“争夺 青年”的“中国自由主义者”们在此事件中的表演。中国自由主义者俨然成 了一大江湖帮派，江湖上有传言称，该帮大老临终托孤指定王怡为接班人， 现在接班人有难，弟兄们自然不能不或明或暗来助拳。暗的且不管他，只看 看明的。其中有一位杨支柱，以前曾经造谣说我落井下石跟在中国政府后面 批发楞功没有良心，有人提醒他我批发楞功在中国政府之前，他仍然一口咬 定我是暴行的帮凶。现在杨良心又跳出来，如此大义凛然地指责张远山没有 良知： “明珠暗投，自取其辱，王怡当吸取教训。王怡对于捕风捉影、无限上 纲的人身攻击，有必要答复吗？脱离对公开发表的文本的分析，曝出相互信 任时的私人通信作为攻击的炮弹，这已经越出道德底线了，甚至触犯了法律 关于保护公民通信秘密的规定，当然更谈不上作为一个学者应有的良知了。” 我翻了翻中国有关法律规定和法律解释，所谓通信秘密是指公民在通信 活动中涉及的所有内容都是其个人秘密，未经收件人同意，任何组织和个人 都不能私自拆阅或者偷看，他人也不能强迫通信人公开通信内容。这都是针 对发信人和收信人之外的第三者所做的规定，有哪一条法律是禁止收信人公 布通信内容的？杨良心是北大法学院的毕业生，对中国法律的理解可真够莫 测、奔放的，颇有朱苏力院长的风范，这种人不当法学教授、大法官、大律 师，而窝在一所学校当图书馆管理员，那才真正是“明珠暗投”。 如果通信双方事先签有不得泄露通信内容的协议，而被一方泄露，可说 是违反了合同法。如果收信人未经许可原文发表发信人的长篇大论，也许可 说是侵犯了发信人的版权。但是这些都和侵犯通信自由没有关系。没有哪一 条法律禁止收信人转述他所收到的信件的内容和做适当的摘录。收信人如果 不经发信人允许而公布私信的内容，最多只能说收信人没有对得起发信人的 信任，不尊重发信人。张远山既然是在对发信人进行“人身攻击”，当然没 有必要再去尊重发信人了。 总之，在像王领袖、杨良心这样的中国自由主义者黄袍加身、为小民重 新界定通信自由之前，我们只能认为公布论敌的来函既不犯法也不违反道德。 但是的确有一种利用私人通信做文章的手法是极为下作、卑劣的，那就是 恶意歪曲信件的内容。在这种情况下，如实公布信件的内容，反而成为必要。 现在就恰好有一个涉及到我的例子。在同一个地方，陆秉文（网名Sieg、Shiva、 七格）评论说： “张远山先生哦，我们也是见过一面的，我对你还有你朋友的印象一直 很好的，虽然没有再见面，但我觉得你们真的很不容易的。可是呢，我觉得 王怡也挺不容易的，因为他是要靠写字为生，一天到晚写字，难免要出差错， 智子疑邻这个差错是蛮搞笑的，但由此哗啦哗啦就说他狂妄什么的，那就比 较古怪了。至于方舟子，不幸我和他也有过一些书信交往，清楚他人是位不 肯认错的人，那么面对一个不肯认错的人，王怡那么说，我觉得意气用事更 多些，……我想在概率上当然我也存在看错一个人什么的事情，但我想只要 他对整个中国的公共空间是能起到些作用的，那就行了呗，做人和做事有时 是不能一概而相量的。最后，我觉得你们今天这样子水火真的挺损失，本来 知识分子就是没有什么权力以及金钱，在面对国家机器优雅而野蛮的齿轮系 统和擒纵结构前，偏生我们自己先提前拆了个乱七八糟。” 我对中国自由主义帮派的组成人员其实并不十分清楚，这个陆秉文不知 是否入了帮，从最后一句话看，大概也算是个自由主义者吧。他说的不幸和 我有过一些书信交往从而知道我是个不肯认错的人，又是怎么回事呢？事情 是这样的：在2002年年底，上海科技出版社出了我一本生物学科普小册子 《长生的幻灭——人类衰老之谜》，该书责任编辑不知发什么神经，约陆秉 文写了一篇批评性的书评。打算刊登这篇书评的报纸编辑将文章转给我过目， 我发现陆连我的书都没看明白，把主旨都搞反了，就在那里信口开河，便回 了一封信，指出其错误之处，建议不要刊登这种贻笑大方的文章。报纸编辑 将我的信转给陆秉文，这位华东理工大学食品工程专业毕业、毕业后一直从 事贸易和IT业的人却自以为比我更懂得分子生物学和进化论，不承认自己犯 了错误，来信跟我辩论，一来一往，最后玩起“对知识难以判断正误”的相 对主义把戏，把我惹火了，在同时附送编辑的信中说了这么段狠话： “书评应该是读者读了以后自觉有感而发的，而不是硬塞的。方某的书 有过许多书评，有认识的人写的，有不认识的人写的，但是没有一篇是塞出 来的。没有必要硬找人无话找话地写评论。那是对我的著作的侮辱。更不要 去找这种把无知当幽默、连起码的阅读能力都没有、既愚蠢又固执的人写书 评。老实说，让这种人写书评，是对我的著作和对读者智力的双重侮辱。人 愚蠢不可怕，固执也不可怕，既愚蠢又固执，不可理喻，则最好敬而远之， 让他自得其乐。我花了那么多时间来开导这种妄人，真是吃饱了撑的。” 报纸编辑根据我的改正，对该书评做了删改，删去了一些明显的硬伤， 仍然将其发表（这篇即使经过了修改，仍然非常弱智的书评题为《生命，一 笔终究要还的借贷》，署名“湿婆”，登在《中华读书报》2002年12月30日）。 可见此事是陆秉文文章有错被我指正，他死不认错，报纸编辑只好替他改错。 而现在，两年不到，在他的口中，竟然成了是我死不认错了。如果我没有保 留下当时的来往信件，或者，如果中国自由主义者要保护陆秉文的“通信自 由”禁止我公布当时的来往信件，我岂不是要任其诬陷？ 求真是知识分子的天职，像王领袖、杨良心这种死不认错的人，不管头 上戴着什么样的富丽堂皇的冠冕，“公共知识分子”也好，“自由主义者” 也好，前面都应该再加一个“伪”字。至于像陆秉文这种不仅自己死不认错 反而栽赃诬陷对方死不认错的人，更等而下之。那些试图把这场争论丑化为 “文人相轻”、“个人恩怨”、“二桃杀三士”的人不是弱智便是短视。我 们无非是想给领袖们一统江湖的伟大事业捣捣乱，同时也提醒一下正被领袖 们争夺着的青年：见微知著，当心“伪士”！ (XYS20040927) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇