◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 致《新京报》编辑：究竟是谁背着良心在说话？ ·方舟子· 《新京报》拿我的文章当靶子，又拒绝刊登我的澄清文章，这点小恩怨，本 不值得多说，惹不起还躲不起吗，天下大得很，犯不着去与一家小报斤斤计较， 何况本来就是他们自己跑来找我的，算是我上了一回当得了。但是刚刚有一位网 友转给我《新京报》言论部编辑曹保印化名“呵呵黑”登在“天涯社区·媒体江 湖”版的一个帖子，指控我“背着良心在说话”，还贴出了我和他的来往信件为 证。既然被提到了良心的高度，那么我还是有多说几句的必要的，因为虽然有人 不要良心，我还是要的。曹保印既然主动先公开了来往信件，那么我就把这一段 时间与曹保印的其他信件往来也公开出来，看看究竟是谁背着良心在说话。 　　曹保印说：“第一，新京报发表了方舟子的三篇文章，读者可以从网上找到， 而不是方舟子先生在此说的两篇。” 曹保印如此纠正篇数，似乎是在暗示我说假话。事实上，是他误读了我的意 思，如果不是故意歪曲的话。我在《辞去〈新京报〉专栏作者一职的声明》中提 到：“在为其写了两期之后，发生了何祚庥在《环球》发表文章《人类无须敬畏 大自然》。”指的是两篇与“敬畏大自然”之争无关的专栏文章（《“转基因” 与“转生态”》《杨振宁失误了吗？》），而曹保印指的是三篇反对“敬畏大自 然”的文章。 曹保印说：“第二，之所以删节方舟子的＜难道环保就代表着正义＞的文章， 是因为他本人违约在先。所谓先把稿子传给廖晓义，然后以此为基础批驳方舟子， 是他背着良心在说话。此处有编辑寄给方舟子的信以及方舟子本人的答复为 证。……至于发表时间是否如此，读者可在网上查新浪网发表的日期，然后以此 和新京报做对比。” 我在1月24日把《难道搞“环保”就代表着正义》一文交给《新京报》，曹 保印只简单地回复了一句：“感谢方老师赐稿，我们的讨论还在继续。新京报曹 保印”，而并非如他说的：“在您寄来稿子的同时，我就回信表示采用，只是陆 续推出。”所以严格地说，我把稿件另投，并非违约。26日下午廖晓义将到新浪 网做在线访谈，新浪网频道主持人希望我能与廖晓义当场对话，对廖晓义的批评 做出回应。但是我当时在美国，不太方便，就取消了对话计划。我在26日上午把 《难道搞“环保”就代表着正义》一文寄给新浪网主持人，供其在采访廖晓义时 参考（他在采访时也提到了我的这篇文章的内容）。《新京报》与作者有个约定， 如果投稿三天内没有发表，视为退稿，可另行处理。我预计27日新浪网才会登出 我的文章，这样不管《新京报》登不登我的文章，都不会与新浪网有冲突。不料 新浪网在接到我的稿件后一个多小时，就登出来了。所以，虽然《新京报》并没 有明确答复将用我的文章，但他们指责我让新浪网抢发了稿件，还是说得过去的， 而且据说我给他们造成了不便，所以我才表示歉意。《新京报》大幅度删改我的 文章，基本意思倒还在，如果我没有注意到我的文章是做为靶子与廖晓义的反驳 一起登出的，我本来也不会太计较。 我的文章和廖晓义的反驳一起登出，对此最合理的推测便是“先把稿子传给 廖晓义，然后以此为基础批驳方舟子”，但是曹保印却说我做这种推测是“背着 良心在说话”。为什么？他没有明说。他似乎是在否认先把我的稿子传给了廖晓 义，而暗示廖晓义是先从新浪网看到我的文章再反驳的，要人去“查新浪网发表 的日期，然后以此和新京报做对比”。我查了一下，新浪网刊登《难道搞“环保” 就代表着正义》的时间是“2005年01月26日 08:24”，而《新京报》网站刊登廖 晓义的驳文《维护环保正义是公民的责任》的时间是“2005-1-27 1:05:00”， 相差不到17个小时。也就是说，就在这十几个小时内（且不说整个下午廖晓义在 新浪网接受采访），廖晓义即时地从新浪网看到了我的文章，立即写了反驳，交 给《新京报》，《新京报》即时地收到，加班加点地审稿，在编委会上审议通过 （据我所知，《新京报》言论版的稿需要编委会审议），签发，排版，制作上网。 环环相扣，如此巧合，如此高的写作、工作效率，都让人觉得不可思议。而且， 按曹保印的说法，他是在版面签发后，才发现新浪网已登了我的文章，当时，廖 晓义的反驳文章当然也是跟着签发了，那么，曹保印在读了廖晓义的文章之后， 怎么不会奇怪廖晓义是从哪里读到了我的文章据以反驳的呢？曹保印在读了《辞 去〈新京报〉专栏作者一职的声明》后，曾给我回了一封信，仅仅是表示“对于 其中的意见不能认同。本次讨论就是观点交锋，各方都可以发表意见，但我们不 欢迎情绪化的表述。”并没有反驳我对其把我的稿子先转给廖晓义当靶子的指控， 如果有误会，为什么当时不澄清呢？为什么现在又化名出来针对这一条指责我背 着良心在说话呢？ 如果有确凿的证据证明在这一点上我真的推测错了，我可以为此道歉。但是 我有一些佐证，可以证明曹保印不是一个诚实的人，因此他的解释，很值得 怀疑。例如，他说：“第三，向新京报寄支持何、方的稿件甚少，偶尔的一两篇 过于情绪化，不符合新京报‘积极、稳妥、有建设性’的办报方针，故此不发。 而稍有质量的支持他们的文章，新京报都发了。在此之外，编辑在向专家约稿时 并不约观点，即便如此，依然有复旦大学的周振鹤、葛剑雄两位知名学者支持何 的观点，新京报照登。” 《新京报》迄今为止刊登的支持我和何先生的文章，只有三个人的文章：柯 南、周振鹤、葛剑雄。既然周振鹤、葛剑雄是“在此之外”，不算数的，那么曹 保印说的“而稍有质量的支持他们的文章，新京报都发了”，难道仅仅是指柯南 的那篇文章？曹保印在此说，他向周振鹤、葛剑雄约稿时，并不约观点，虽然约 来的稿支持何的观点也照登。但是2月6日，在我指责他们有倾向性时，曹保印如 此说：“方老师：对这场争论，我们严格采取中立的立场，在您来信之前，我们 发续发表了葛剑雄、周振鹤两位老师的文章，都是支持你们的观点的，而且这两 篇都是我的约稿。”2月20日，曹保印在给我的信中，又说：“在这场讨论中， 因为贵方意见较少，我们还专门约专家写了支持你们观点的文章（我们没有定观 点，是专家自已的观点），比如复旦大学的两位著名学者。”周、葛成了是《新 京报》专门约来支持我们的了。 1月28日，我给《新京报》投去反驳廖晓义的文章《我们要有什么样的“环 保”？》，曹保印这回明确表示将刊出：“感谢方老师赐稿，文章留用，将陆续 刊发。曹保印”。1月31日，我等了三天，还未见登出，便询问是否将登，曹保 印答复： “方老师：如果没有意外，可能明天刊发。但是，随后，我们将刊发其他一 些学者的文章，内容将跳出自然说自然，跳出环保说环保，不再纠缠于其中的一 些细节问题。我们想将讨论引向深入，使之具有建设性。因此，我们更希望看到 一些具有建设性意义的稿件，也就是说，我们到底该怎么办。毕竟，在辩论中谁 胜谁负不重要，重要的是，我们将如何使事情朝着有利的方向发展。曹保印” 稍后，又来信说不登了： “方老师：经领导审，本篇大作不再采用了，请另投。基本意见和我在上封 中说的相似，今后，在这场辩论中，我们想发表一些有建设性的内容，不愿再就 一些细节问题进行辩论。请理解。曹保印” 这说的是我的文章内容不符合要求。但是在随后的三天，《新京报》继续发 表对方没有建设性内容、辩论一些细节问题的文章，于是我去信批评他们对双方 采取双重标准，曹保印如此答复：“虽然有两次对您的稿件做退稿处理，但并不 是说完全不发表您的意见，而是考虑到其中的情绪化色彩较重而已。”变成了是 因为我的文章的表达有问题了。《我们要有什么样的“环保”？》一文的“情绪 化色彩”是绝对不会比对方的文章重的，即使觉得个别用词不妥，也不是不可以 改动，例如，我以前批评汪永晨的文章中，说汪永晨的说法“牛头不对马嘴”， 《新京报》在发表时就给改成了“文不对题”。 《新京报》不仅违约、食言拒绝刊登我反驳廖晓义的文章，也拒绝刊登何祚 庥反驳廖晓义的文章《究竟是“谁”把某些极端环保主义者进行极端化的描 述？》，理由竟然是廖晓义没法反驳，这也正是《新京报》“先把稿子传给廖晓 义，然后以此为基础批驳”的一个佐证。对此，我在《“人类是否必须敬畏大自 然”之争述评》已提到：“2月18日，何祚庥向《新京报》投去回应廖晓义的文 章《究竟是“谁”把某些极端环保主义者进行极端化的描述？》一文，一直没有 回音，2月22日向《新京报》编辑查询，被告知文中揭露廖晓义反对建一切水坝 的一段文字对方无法反驳，要求何祚庥删去这一段，才能刊登。何祚庥不同意删 改，《新京报》编辑便宣布这次讨论不再进行下去。” 然而，汪永晨却四处发信说，《新京报》编辑告诉她，此次讨论不再进行下 去，是因为何先生打电话给《新京报》施加政治压力，迫使他们无法把讨论进行 下去，甚至“敬畏自然”的字样也不能再在报上出现，汪永晨组织来的那些“敬 畏”文章只好不发了云云。今天读到五岳散人的帖子，发现汪永晨在口头上还有 更离奇的说法。五岳散人说： 　　“今年正月十四的时候，我去了一趟张家口地区的蔚（YU雨）县，看那里一 项民俗活动：打铁花。也就是把融化的铁水泼到城墙上，确实是火树银花、壮丽 不可方物。大城市居住久了，看见这样原汁原味的民俗活动，实在很高兴——这 是题外话。 　　很不幸的是，这次活动其他的参加者中，就有与何院士论战的汪敬畏女士 （另外还有前三联书店的老总董秀玉女士等数位名人）。在等待铁变成铁水的过 程中，不经意的听到汪女士对其他几位朋友说的一段话。 　　在复述这段话的大意前，交代背景资料如下：北京有家报纸叫《新京报》， 前一段时间用大量的篇幅报道了‘敬畏事件’。就我所看到的报纸而言，双方言 论的比重确实是不均衡的，支持‘敬畏’一方的文章发表的比较多。 　　汪女士那段话的大概意思是说，何院士因此非常不满《新京报》这种做法， 亲自打电话过去质问，对其进行威胁。何院士追问《新京报》是那里办的，并且 说要找关系封了这张报纸。 　　对此我不加评论，因为我不知道是不是真有这件事。我只是把自己听到的东 西如实写出来而已，要是有意见的话，何院士可以找汪女士的麻烦。但汪女士最 好不要找我的麻烦，因为当时听到这话的人至少有6个人之多。” 请问，究竟是谁在说谎、造谣，是汪永晨，还是《新京报》的编辑？又是谁 背着良心在说话？ 2005.3.3. 附： 作者：呵呵黑　回复日期：2005-3-4　1:21:09　 　　对方舟子的辞职信，作为知情人，本人不想多说，只想指出以下几点： 　　 　　第一，新京报发表了方舟子的三篇文章，读者可以从网上找到，而不是方舟 子先生在此说的两篇。 　　 　　第二，之所以删节方舟子的＜难道环保就代表着正义＞的文章，是因为他本 人违约在先。所谓先把稿子传给廖晓义，然后以此为基础批驳方舟子，是他背着 良心在说话。此处有编辑寄给方舟子的信以及方舟子本人的答复为证。 　　 　　新京报编辑给方舟子信：方老师：您好。非常感谢您对新京报的支持。需要 说明的是，今天在签发报纸之前，我在新浪网上看到了您写的＜难道搞环保就代 表着正义＞一文，而与此同时，我们也刊发了这篇文章。我记得，在您寄来稿子 的同时，我就回信表示采用，只是陆续推出。这样一来，我们再撤报纸就来不及 了，而给读者的印象是我们从新浪网上拿到的稿子。这场辩论我们是认真严肃的， 而且辩论是由新京报首先发起的，新浪上的绝大部分稿件都是从本报转发的。可 是，这样一来，我们反而十分被动了。希望您在决定把先寄给我们的稿子拿给别 的媒体刊发之前（包括互联网），能提前告诉我们，以便我们及时处理相关问题。 而为了有所区别，我们决定大幅度删改您的文章，请表示理解。再次表示感谢。 新京报编辑 　　 　　方舟子当天回信：很抱歉，这个有些误会。廖晓义今天要上新浪网与网友交 流，主持人问我对廖晓义的文 　　章有没有什么回应，我就把这篇文章发去让他们参考，没想到他们马上就给 登出来了。 　　我看了你们做的删改，基本意思都在，还可以。 　　方舟子 　　 　　至于发表时间是否如此，读者可在网上查新浪网发表的日期，然后以此和新 京报做对比。 　　 　　第三，向新京报寄支持何、方的稿件甚少，偶尔的一两篇过于情绪化，不符 合新京报“积极、稳妥、有建设性”的办报方针，故此不发。而稍有质量的支持 他们的文章，新京报都发了。在此之外，编辑在向专家约稿时并不约观点，即便 如此，依然有复旦大学的周振鹤、葛剑雄两位知名学者支持何的观点，新京报照 登。 　　 　　第四，任何媒体都有删改作者文章作者的权力，除非双方有约定。但对任何 作者，新京报评论部都没有做出过这样的约定。 　　 　　其他就不愿多说了。仅以上几点，说明给各位。 (XYS20050303) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇