◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ （原文被《新京报》以“情绪化色彩较重”为由拒登，加了开头两段后 载《环球》半月刊2005年第5期） 我们要有什么样的“环保”？ ·方舟子· 何祚庥院士近日在《环球》发表《人类无须敬畏大自然》一文，引 起了极大的反响。何院士在文中说明他是针对一些环境学家和生态学 家而发表看法的，批评他们反对一切“改造大自然”的主张，认为不符 合人类的利益。没有见到环境学者和生态学家出来反驳何院士，倒是见 到多位“民间环保人士”相继上阵，以《新京报》为阵地，对何院士进 行了一轮轮的“征讨”。除了偶尔有几篇支持何院士或中立的文章点缀， 铺天盖地都是檄文。我因为赞同何院士的观点，一时也成了众矢之的。 这些“民间环保人士”当然不是什么环境学者和生态学家，事实上 他们连一些基本的环境学和生态学知识都不具备，只是一遍遍地重复不 证自明的空洞言论和陈词滥调，偶尔涉及到具体的科学问题，就闹出大 笑话。但是让我感到惊讶的，不仅仅是环保人士自身对环保的无知，而 且是他们把自己当成正义的化身、大自然的代言人的傲慢态度和迷信思 想，让我觉得有点恐怖。而当见到“环保人士”汪永晨把中日登山运动 员遇难归因为冒犯神山、喇嘛念咒、神山发威，那种幸灾乐祸的语气， 让我不由得有了一丝的愤怒。 何祚庥院士在那篇引发了讨论的文章中已明确指出：“我绝不反对 保护环境和保护生态，但需要弄清楚一个观念，保护环境和生态的目的 是为了人。”事实上，至今撰文反对“敬畏自然”的人，没有一个会不 知道环保的重要性，没有一个反对环保。我们质疑的是某些“环保人士” 的立场和做法。北京地球村环境文化中心主任廖晓义似乎分不清“要不 要环保”和“如何环保”是两个不同的问题，把反对“敬畏自然”当成 是反对环保，在反驳文章中，一再大谈环保如何重要、如何正义，反对 他们的观点就成了“伪科学”、“资本”、“强权”，连扣三顶帽子， 还要辩论对手自己找帽子戴上。 正是这种把自己当成“环保”的代表、正义的化身的态度，让我质 疑难道搞“环保”就代表着正义。廖晓义回答说：“至于方舟子的诘问， 环保是不是代表正义？这是小学生都能给出的答案。”（廖晓义《维护 环保正义是公民的责任》，《新京报》2005年1月27日）先是让一个 “初中生”（廖晓义的女儿馨儿）来对院士讲“敬畏自然是科学常识”， 现在又暗示我连小学生的认识都没有。其实是廖晓义窜改了我的问题， 我是不是也可以反唇相讥：“搞环保”和“环保”的语义差别，连三岁 小孩都应该知道？即便“环保”代表正义，也不等于任何搞“环保”的 人和行为都代表着正义。即便维护环保正义是公民的责任，也不等于如 何维护环保正义由你说了算，大家不能对你的做法提出异议和质疑。 我不相信廖晓义的阅读理解能力会如此之差，这种误读更可能是反 映了把自己等同于“环保”的心态。与这种自信形成强烈反差的是他们 “环保”知识的缺乏，只会讲一些空话，对具体为什么要“环保”，自 己也是稀里糊涂的。例如，在梁从诫《不能仅仅把自然看作人类的“工 具”》（《新京报》2005年1月25日）一文中有这么个例子： “不由得想起几年前，当许多民间环保人士正在热衷于保护可可西 里的野生藏羚羊、反对盗猎的时候，北京某著名大学的一位教授竟然当 面问我：‘就算藏羚羊都灭绝了，又有什么关系？’我一时语塞，只能 反问一句：‘那大熊猫都灭绝了，又有什么关系？’那位教授也无言以 对。其实，按何院士的逻辑，大规模猎杀藏羚羊也是‘以人为本’的， 攫取藏羚羊绒不也是‘人’的需要吗？” 这些民间环保人士在热衷于保护藏羚羊时，竟然没有事先想过为什 么要保护，被人一问就语塞！最后想到的反问，虽然据说让质疑者无言 以对，却并无说服力。如果那位教授回答说：因为大熊猫很可爱，所以 不忍心让它们灭绝，不可能像保护大熊猫那样保护每一种动物，其他的 灭绝了也就算了。不知梁从诫又该怎么说？按何院士的逻辑，决不会认 为大规模猎杀藏羚羊是“以人为本”。把藏羚羊杀光了，人以后还到哪 里去攫取藏羚羊绒呢？ 显然，这些民间环保人士对为什么要环保、为什么要保护生物多样 性，并没有科学的认识。他们搞“环保”是出于信仰或朴素的感情，采 取极端的做法。但是一碰到信仰不同、感情不合的人，就讲不出什么道 理来，只能高高在上地把自己当成大自然的代言人、先进思想的代表、 正义的化身训斥别人，或干脆宣扬迷信吓唬人。中国的确需要环保，但 是环保不是这样的搞法。环保应该在科学的指导下进行，做必要的论证 和理性的辩论；“环保人士”应该多一点平常心，不要动不动就把自己 当成高瞻远瞩、徇道的圣徒。否则，只能是让一般人对“环保”徒生反 感，让人觉得是伪善（何院士语），并非真心想搞好中国的环保事业， 而是为了显得自己高人一等，或为了在国际上获奖而作秀——也请不要 对号入座。 另外，我们不是在讨论见到灾难要不要躲避的问题，故廖晓义由此 引申到人人都不能不“畏自然”是可笑的，否则我们是不是该说“敬畏 灾难”，对非灾难的就不必敬畏？我见到子弹也要躲，是不是也要“敬 畏子弹”？ 2005.1.28 维护环保正义是公民的责任 □廖晓义（北京地球村环境文化中心主任） 新京报2005年1月27日 　　我在《新京报》上的“敬畏自然，何罪之有”不幸被方舟子说成是与风车作 战。其实，我本无意与方舟子作战，也无意与何院士作战，只是感到这样的争论 对于一个民族搞清楚自身和自然的关系至关重要。谁都知道，科技迷信、资本崇 拜、强权话语当然不是“风车”，而是一种现实的社会思潮和社会力量，它使得 环境恶化难以遏制，环评无法实施，可持续发展难以实现，而就其哲学根源，就 在于颠倒了人与自然的关系，归根结底是失掉了敬畏自然这个基本的态度。至于 敬畏自然为什么会被伪科学所害怕、被资本所仇视、被强权所排斥，那只是一种 可能性的分析。读者如有共鸣，是作者的欣慰；如果硬要对号入座，当成“帽子” 往自己头上戴，那也不是作者的过错。 　　还是回到论题上来。人类无须敬畏自然和必须敬畏自然，似乎构成了正方和 反方，正反双方的区别，又似乎在于对自然畏还是不畏。说来都是“畏”字惹的 祸。敬畏自然者不回避“畏”字，于是被说成是对自然不作为，对自然不作为又 被说成反科学，进而就是反人类。我不想说这样的逻辑是不是真的有打棍子的嫌 疑，我只想问，主张无须敬畏自然的人们，你们对于自然真的无所畏吗？ 　　就拿灾难预警来说，是不是基于人的不安全感？不安全感从哪里来，是不是 对自然力量的畏惧呢？为什么不敢言畏？“畏”被放在科技的裤兜里，于是无畏， 而且大无畏，并生长出战天斗地的豪情壮志。这场争论，不过是撕开了这个裤兜。 原来，双方的区别不在于畏还是不畏，作为人类一分子，谁都跳不出大自然这个 “如来佛的手心”。不过一个干脆承认“畏”，一个不承认“畏”；更重要的区 别是，一个是有敬之畏，一个是无敬之畏，于是，后者主张人对自然“有所作为” 并“大有作为”，而前者主张人对自然“有所作为”但“有所不为”。 　　敬畏自然，是“有所作为”的尺度。有敬便有德，对于支撑人类生命系统的 自然怀有感恩之心，小有借取，有借有还；有敬便有恭，明白人类在自然界中恰 当的位置，尊重其他生灵的生存权利；有敬便有智，懂得遵循规律、趋利避害， 发展环保科技、绿色产品；有敬便有节，取之有度，适度开发，适度消费。 　　敬畏自然，也是“有所不为”的尺度。违反客观规律，不可为；滥杀野生动 物、高污染技术，不可为；竭泽而渔、饮鸩止渴的开发方式，不可为。“有所不 为”，还包括对于科技来解决一切问题的单向度思考持有的保留态度，更愿意检 讨人的行为，改变人的不可持续生产方式和生活方式来，以建立节约型、循环型、 人文型和生态型的社会。对于自然，失去了敬，便忘记了畏。自然既然无须被人 恭敬，便尽可由人随心所欲来支配来指使来征服来开发；既然没有爱戴和感恩， 剩下的只有利用。科技失去了对自然和生命的敬重，便失去了生态伦理的约束和 环境影响评价，科技的双刃性被忽略，科技甚至给了人类彻底超越生物性限制的 冲动，加上资本和欲望的驱动，只有“大有作为”的壮志，没有“有所不为”的 谨慎，这时候，人对于自然的敬畏便被科技所取代。 　　“敬畏自然”与“无所作为”之间，原来并没有必然联系。畏者未必不作为， 只是不妄为。敬畏自然不是不尊重科学，只是不迷信科学。关键是，怎样明智地 公正地可持续地作为，哪些有所作为，哪些有所不为，这正是人类要学习的可持 续发展的课题。而这门课的卷底，就在能否重建对自然的敬畏。 　　至于方舟子的诘问，环保是不是代表正义？这是小学生都能给出的答案。这 里需要确定的只是在什么样的层面谈论正义。是着眼于人类的长远利益、公众利 益的社会正义，还是放眼于万物共存、互惠共生的生态正义？是道德层面的生态 伦理的正义，还是法律层面的诸如环评等等的正义？无论从哪种意义上，民间环 保的努力，与政府环保部门的环评风暴一样，当然“大义凛然”，也应该大义凛 然。维护这样的正义也是每个公民的责任，毕竟大家只有一个地球。事实上那些 违法开工的项目，哪个不是以破坏当地环境、损害大多数原住民利益、激化社会 矛盾来满足少数开发集团的私利？然而在牺牲环境和公正的强势开发浪潮中，环 保方面的声音是如此的弱势，行动是如此的艰难。当环保总局叫停30家违法开工 项目的环评行动遭遇阻力和压力，需要社会大众有动于衷、予以声援的时候，与 其对汪永晨们愤怒，不如一起为正义呐喊。我们期待着。 (XYS20050223) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇