◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

                  “环保”是可以信口开河的吗？

                         ·方舟子·

    近日何祚庥院士在《环球》发表《人类无须敬畏大自然》，正所谓
一石激起千层浪，网上的匿名攻击、谩骂铺天盖地。何院士早就被某些
群体的人视为敌人，不管他发表什么言论，总是会有人追在后头骂的。
也有一些“环保学者”在报纸上发表反驳文章，客气点的说是要与何院
士讨论，不客气点则干脆斥之为“妄言”。何院士在文中已特地声明了
他的观点是有针对性的，“针对的是一些环境学家和生态学家”，这大
概让这些人觉得是冲他们来的，所以要群起而攻之了。

    我虽然也关注中国的环境和生态问题，但对这些“环保学者”的名
字却很陌生，便做了一番检索，发现他们其实并不是何院士所说的“环
境学家和生态学家”，而是一群“环保”发烧友。环境学和生态学都是
正儿八经的专门科学，但这些人既不从事这方面的专业研究，也未受过
专业训练，很可能连一门生态学的课程都没有上过，甚至连基本的科学
常识都不俱备，只是根据自己的信仰和兴趣，热衷“环保”活动，在媒
体上频频发言，就成了公众在环境问题上的代言人。

    其中一个典型的例子是北京“环保学者”汪永晨。她的身份是电台
记者，组织了一个民间环保组织，得过1999年中国环境最高奖“地球奖”，
被媒体称为“狂热的环保主义者”，据说最近为阻止云南怒江建大坝立
下了汗马功劳。我读了她在tom.com接受采访和网友提问的访谈《怒江在
向我们人类求救》，里面有这么一段有趣的话：

    “怒江无论从长还是深都是世界之最，在这样的地方修大坝，可想
是不行的。而且发电量是二千万度，二千万度无论如何可以从哪节约也
好，从结构调整也好，都是不费力气就可以得到的。为了二千万度，我
们把生态河，把世界之最的大峡谷破坏掉，无论从哪个角度来讲都是非
常遗憾的。”

    其实怒江大峡谷的深度并非世界之最，雅鲁藏布江大峡谷比它还深
1千多米。不过这个细节错误并不重要，值得注意的是她对发电量的说法。
每户城市居民的平均用电量一年大约是1000度，2000万度的发电量不过
可供2万户居民用电，的确是不费力气就可以得到的。如果为了这么点发
电量去大兴土木、破坏大峡谷，那的确是太不值得了，难怪要让人义愤
填膺。但是一查《怒江中下游流域水电规划报告》，总装机容量达2132
万千瓦，年发电量1029.6亿千瓦时（1千瓦时＝1度），装机容量为我国
目前水电总装机容量的20%左右。发电量是汪永晨所说的5000倍，估计
每年要燃烧3700万吨的煤炭才能达到这个发电量，是不费力气就可以得
到的吗？

    汪永晨既然在全身心反对怒江建大坝，不可能不知道这个数据，那
么为什么如此信口开河误导读者呢？一个比较合理的解释是，她不懂得
发电功率和发电量的区别，把2000万千瓦的功率当成了2000万度的发电
量。这不仅让人联想起李“大师”把光年当成时间单位的笑话了。其实
这些科学小常识，是只要读过初中理科课程的人就都该知道的。

    我并不是说我们应该盲目地支持在怒江建大坝，但是我们也不应该
盲目地反对建任何大坝。我们既然要求建坝支持者做谨慎的论证，同样
也应该要求反对者至少不要信口开河。特别是那些有影响力的公众人物，
发言更要慎重，起码也应该做点家庭作业，掌握基本的事实和知识再开
口。否则的话，不过是让一场严肃的讨论演变成闹剧而已。在许多问题
上，光凭一腔“狂热”的热血不仅于事无补，反而适得其反。

    汪永晨把这次印度洋海啸称为“上帝发怒”、“来自上苍的警示”，
呼吁中国人把崇拜和畏惧大自然做为自己的宗教信仰。但是宗教信仰是
与注重探索、怀疑、实证与理性的科学精神相违背的。增强公众的环保
意识的关键在于让公众从科学上了解环保的重要性，而不是盲目地接受
它。一旦“环保”成了信仰，就已走入歧途。

2005.1.15. 

（载《时代人物周报》2005.2.20）

(XYS20050224)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇