◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　寻正能不能过“费厄泼赖”这一关？

　　作者：微吟无板

　　关于杨佳案的分歧，是一回事。关于《公开信》的分歧，又是另一回事。导
致双方反目是因为后一回事。

　　而后一回事中争执的关键，是《公开信》是否非法。《公开信》是否公义，
从来就不是争论点。进一步明确说，《公开信》是否非法，既是关键的，也是唯
一的一个争论点。

　　寻正在杨佳案争论中引入《公开信》的争论后，在方舟子的强烈反应之下，
声称对方误会，强调自己支持《公开信》。这是什么方法？俗语谓之“抹稀泥”。
目的是为了表白和修复和方舟子的关系（这有寻正自己大量文字为证）。看清楚
了这个目的，就明白他为什么如此夸张地讨伐其他人的“奸恶”–是为了转移视
线，给方舟子、尤其是给自己的面子找一个“台阶”，以修复关系。

　　抹稀泥，也必定得有一个表达逻辑。这个表达逻辑就是反复强调支持《公开
信》，但刻意模糊他所支持的是其“公义性”，而回避对《公开信》合法性的澄
清。就是这样一个诡辩逻辑。用这个逻辑，寻正装作双方其实没有分歧，方舟子
是误解他或断章取义，旁人的质疑则是挑拨离间、奸佞行径。

　　显然方舟子根本不吃这一套，于是寻正只有继续搅浑水，把争论范围越搞越
大。

　　寻正的智力水平显然足以使他懂得这是诡辩，但他坚持这个诡辩。这只能解
释为他知道沿着《公开信》合法性进行讨论他会输掉，但是他这个人又坚决输不
起。这个“坚决输不起”也是有证据的。证据就是当我建议他作四点声明时候，
他的反应。我所建议的四点声明如下：

　　第一，我了解我的“《公开信》违法”这个举证尚不完全，有待详证。
　　第二，我保证对这个举证完成证明。
　　第三，虽然我相信我能够完成这个证明，但从逻辑自恰角度我要说明，如果
我通过继续研究，发现自己不能自圆其说，我会宣布这个举证无效，并收回
“《公开信》违法”的看法，并鉴于《公开信》的社会影响和我所支持它的公义
性，我会对我所造成的任何实际和潜在的损害认真弥补。
　　第四，无论我最终是否认为《公开信》违法，我关于杨佳案的主张仍然是独
自成说的。一个论据不支持论点，只说明这部分论证失败，需要重新论证，不自
动等于论点失败。

　　这样一个声明公道不公道，是一目了然的。寻正却又一次没有时间了：“现
在没时间教你，要有点耐心。”

　　以寻正的智力，需要多少时间对我的提议做一个简单判断？

　　寻正似乎是过不了“费厄泼赖”这一关了。

(XYS20081130)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇