◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 网络辩论中应注意的12个问题——兼评寻正博客 作者：奥卡姆剃刀 寻正事件早已过去，在网上偶然看到寻正一篇激愤得无法自制的帖子，经不 住好奇到其牛博网的博客进行了参观，果然大有收获。寻正网友的博文好像怀春 少女的日记，里面有一相情愿式的记录、有没有边际的想象、有自己的心路里程、 有对他人的揣度、有色厉内荏的叫嚣、还有颠三倒四的分析，虽内容空洞逻辑混 乱，但笔法还是相当丰富的。“批烂文、训妄人”本是我的一个爱好，如此上佳 的素材摆在眼前，顿感技痒难耐，于是跟帖痛批了一番。 早在05年，我就写过一篇《给反方舟子人士的10条忠告》，里面分析了反方 人士撰文中的众多可笑做法，刚百度了一下，网上还有几十个引用记录。现在发 现在网络辩论中，寻正等一些受到高等教育的网友也同样犯有我早已指出的错误， 而且还犯得理直气壮的样子，对此颇有感触，于是撰写此文。 需要说明的是，此文并不是要论正寻正是二傻子或间歇性精神病患者，已经 有不少网友论证过此问题了，我只是借用寻正博客中的10篇“方寻之争”的博文， 与大家交流一下网络辩论应注意的一些问题。因寻正博客内容是我此文不可或缺 的素材，所以说寻正网友对此文也有贡献，在此向他表示感谢。 1、不要拿揣度作证据 【寻正云：读者网砍去他（方舟子）顾问的头衔令他难堪失望...方舟子显 然不高兴我的做法...他认为简单的社会问题比他所能认知的程度要复杂...他想 三板斧把一个复杂的社会问题简化为对他的信任而选择他的观点... 】 我一贯主张在辩论中不要使用动机论，特别是不能把自己对他人心理活动的 揣度作为论据来批评指责对方，因为你并不是他人肚里的蛔虫，不揣度他人而就 事论事地进行分析是理性思维的重要体现。从寻正网友的博文来看，“揣度方舟 子”简直就是他攻击方舟子的不二法宝，而且还一副揣度得理直气壮的样子，这 令我感到非常好笑，同时对寻正网友的理性思维能力感到非常遗憾。（方舟子按： 真实情况是：在“新语丝读者网”改名“德赛读者网”后，其管理员请求我当 “顾问”，被我拒绝。） 无独有偶，吴向宏博士称“方舟子把自己当成科学的化身”，这也是在拿揣 度作证据，此说法根本架不住 “你凭什么称我把自己当成科学的化身了？你的 根据是什么？”这样一句质问，因为方舟子从没有自称过是科学的化身是事实。 2、不要把自己的思维强加给对方 【寻正云：但这些无赖之徒仍然免不了时不时地拿公开信说事，他们没有人 有兴趣去思考为什么寻正...为什么寻正... 】 寻正这种不问具体是非而单单抱怨别人没有按他的方式理解他的说法，想必 网友们已经很熟悉了吧，记得在辩论一概率题时，寻正自创的许多概念似是而非， 遭到了包括我在内的众多网友的批评，但他既没有认错，也没有就事论事地反驳， 而且用更大的篇幅来为自己想法的合理性进行辩护，同时抱怨批评他的网友们不 理解他。 由于每个人的思维方式不同，对同一件事有不同的解读是很正常的，即使是 同一个人面对某一件事，从不同的角度也会得出不同的结论。你有权批评对方的 言论甚至思维方式，但任何人都没有权力要求对方一定按自己的思维方式去思考， 即使“寻正帝国元首”也没有。抱怨对方没按自己的方式去理解自己，在情人吵 架时会经常发生，但用在网络辩论上就显得滑稽可笑了。 3、不要双重标准自打耳光 【寻正云：在我的思想中，没有人伟大到可以践踏他人的人格与正当的权利， 上帝都没有】 这个宣言正气凛然气势磅礴的样子，颇有些文科生指点江山的风采。寻正网 友隆重推出这个宣言后，把脸一抹就开始用“佞人”、“星宿派弟子”、“群 犬”、“二奶”等词语来践踏他人的人格了，对照他的宣言，既然没有人可以践 踏他人的人格，那么在他的眼里，他自己还是人吗？ 也许寻正网友会辩解是对方侮辱在先，但鄙人认为，自己的行为标准应掌握 在自己手中，而不是取决于他人的做法。例如，你丢过自行车，但这并不是你可 以偷自行车的正当理由，尤其在你发表过痛斥偷窃行为的言论之后，否则就是自 打耳光，而且还是打得“杠杠地”。 【寻正云：“本人高兴浪费时间，也可以关注！你没有资格叽叽歪歪，不让 人关注某事！”】 寻正网友当然可以选择关注并发表言论，这是他的自由，并不需要什么资格； 同样的，别人也可以选择不关注，并发表反对寻正言论的言论，这也是人家的自 由，也不需要什么资格。凭什么寻正可以磨磨叽叽，就不允许别人叽叽歪歪呢？ 有这么不讲理的吗？ 4、小心“大话”变“笑话” 【寻正云：（奥卡姆剃刀）连基本的条件概率都没搞懂，又来卖弄了。有的 人知识装多了，总会有违反常识的言论并把它当着高深的象征。这种弱智，我没 兴趣跟他辩，大家有时间继续指教这种装得多，好为人师的家伙罢。】 稍有科学素养的人都知道“常识未必可靠”的道理，在面对科学问题时，寻 正网友居然拿“常识”作为论据，其科学素养可见一斑。寻正网友对我的挑战拒 绝回应，这是个事实，但这是因为他没兴趣呢？还是因为无力回应？相信包括他 拥趸在内的网友们都心知肚明。 在寻正博客里出现的寻正拥趸，无一例外全被我驳得哑口无言不再出现，不 知寻正网友对此如何解读？鄙人认为，说大话不是不可以，但要有相应能力的支 撑，要有在辩论中的优势做基础，例如我认为在概率论方面，寻正尚无资格做我 的学生，这个大话我就敢说。而寻正网友有关概率论的“高论”早已被包括我在 内的众多网友批了个底掉，还在这里说大话，那就只能变成笑话了。 5、不要党同伐异 【寻正云:“评头论足”的挑战，星宿派弟子莫不忌讳，无人敢接招，太蔟 即使紧跟方舟子，也不敢接话...】 “评头论足”是寻正网友的坚定拥趸，我在寻正博客里跟他有过一些辩论， 我对他的评价是12个字“上下窜，脑子乱；口气大，水平差”。 在寻正网友引用的评头论足的帖子里，评头网友称“taicu、Izual_Yang、 Stephen.Li 应该去美国科普及宣扬理性。因为在你们眼里，美国人更缺理性。” 看来是某些网友的一些言论，与评头网友所了解的某些美国人的观点并不一致。 那评头网友做了多少例样本调查，从而总结出美国人在该问题上的观点呢？ 寻正网友反驳某网友的“公认说”，称国人13亿，600人一致的观点当然不 能算公认。同理，美国人3亿，想必是评头网友调查了1.5亿以上了吧？我单从文 章看来，好像评头网友调查的样本量只有1个人（有可能我不了解情况，请评、 寻网友指正），如果果真只有1个人，那用1个美国人的观点代表美国人的观点， 这也太能忽悠了吧。寻正网友理直气壮地反驳了别人的“公认说”，在同一帖子 里又赞同“1个人代表美国人”的说法，这就是只问立场不问是非，就是党同伐 异了。 6、不要颠三倒四前后不洽 【寻正云：方舟子有自然科学的底子，但于社会科学太差，接不起那样的招， 不然，早就开骂了。】 根据寻正网友的描述，方舟子没有开骂看来是事实，但方为什么没有开骂呢？ 这中间的可能性恐怕有很多，例如方看不起寻正，认为不值得与他费口舌；方认 为事情已经说清楚了，没必要再废话了.....等等等等。而寻正却楞把原因归结 为方舟子社会科学太差，如果不太差的话他一定会回骂的。这就产生了两个问题， 一是寻正凭什么知道如果方社会科学不太差就一定会骂？难道寻正是方肚里的蛔 虫？这还是犯了“拿揣度当证据”的错误。 二是寻正称方社会科学太差的根据是什么？昨天的“四评”里寻正还只是称 方缺乏社会科学在严格地使用概念方面的训练，方是否真的缺乏这种严格训练先 放在一边不谈，怎么事隔一天就变成太差了？如此的颠三倒四前后不洽，只能说 明寻正对方舟子的评价是信口开河、胡言乱语。 7、不要胡搅蛮缠 【寻正云：××恬不知耻地把方舟子跟圣雄甘地相比，让人不禁有暴笑的欲 望，方舟子能跟民权与独立运动领袖甘地相比？比什么？甘地是素食主义者，方 舟子能比的，就是肉多。】 该网友拿两个人相比较，想必是从两人精神层面做的比较，而不是比较两人 的伟大程度，更不是比较谁胖谁瘦，楞是曲解就是胡搅蛮缠了。例如，我称跟寻 正的对话是“鸡对鸭讲”， 这是表明我认为寻正的层次跟我不在同一水平线上， 我们之间很难交流，而不是指寻正就是“鸭子”，如果寻正楞认为我在污辱他， 那我就没办法了，随他怎样想吧，呵呵。 8、不要使用“稻草人战术” 【寻正云：“哪有凭司马南是个好同志，他嘴里的什么垃圾都要接受的？”】 这个质问看似正气凛然，实则滑稽可笑。关键是究竟哪位网友凭司马南是好 同志就接受了他嘴里的所有垃圾？这个人存在吗？这种滑稽的辩论方法，我称之 为“稻草人战术”，即自己编一个稻草人挥剑猛砍，然后欣欣然做胜利状。 司马南是不是个好同志？这本身就是因人而异的，在胡万林之流的神功大师 眼里，司马南不仅不是个好同志，而且是一位大大的坏人，是这样吧？呵呵。寻 正网友认定的司马南的某些垃圾言论，在别人眼里可能是至理明言，别人之所以 如此认为，当然有可能是通过自己的独立思考而得出的结论，寻正不理解也就罢 了，但却硬生生地把原因归结为“凭司马南是好同志”，这就是一相情愿式地搅 浑水了。 9、不要心口不一 【寻正云：事实上，一个人现实生活中的政治行为是始终与其在其它更高层 面的政治行为一致的，一个刚直的人，于小事上刚直，大事上也刚直，一个狡诈 玩弄手段的人，于小事上斤斤计较，于大事上也必然阴险营私……他（方舟子） 浑然不顾寻正长达一个月地向你示弱示好而强行把寻正树造成一个敌人就可见一 斑】 寻正网友当初为了维护他人的面子和权威，甘愿泯灭自己心中的正义，违心 地认错道歉，这算不算不刚直呢？前脚刚教导我们做人要“刚直”的道理，后脚 就把自己委屈求全的小媳妇心态表露得淋漓尽致，呵呵。 大丈夫立世，讲究的是行的端坐的正，如果你自认为胸有正义，有必要低贱 地示弱示好吗？ 鄙人不如寻正帝国元首“伟大”，但自以为是一个特立独行的 硬腰杆大老爷们，我支持方舟子和《新语丝》，支持的是自己与其一致的科学精 神和理念，而寻正根本不懂方舟子和《新语丝》，楞把一个倡导科学理念的精神 家园，当作了一个党同伐异的小团体，被方舟子踢出，也就不足为怪了。 如果说方舟子需要支持者，我认为那也是需要志同道和、独立思考、具有科 学素养、言行一致的君子，而不需要委屈哀怨的小媳妇和为巴结他而心口不一的 家奴。 10、不要气极败坏丧失理智 【寻正云：新语丝甚至于基金会将永远因为××的下流动作而被钉在耻辱柱 上。】 寻正网友的激愤真可谓跃然纸上，但其论理的逻辑却是不着四六。我对×× 网友的言论并不了解，但假设（仅是假设）该网友的言论是大逆不道的，那也只 能把自己钉在耻辱柱上，跟《新语丝》和基金会何干？难道寻正网友认为他的言 论可以代表《新语丝》的观点吗？或者认为他是基金会的法人代表吗？ 事实上，《新语丝》为了把问题讨论得更清楚，经常会把观点对立的文章同 时发表出来供大家讨论，难道说寻正网友认为它们都代表了《新语丝》的观点？ “文责自负”是个基本的道理，寻正网友拿某个网友的言论说事并批评该网友， 这当然是可以的，但转手却把一个“莫须有”的帽子扣在《新语丝》和基金会的 脑袋上了，这就是被愤怒淹没了理智，连最基本的逻辑都不管不顾了。 11、不要掩耳盗铃 【寻正云：（anglor）既然不会主动招惹谁，没有被寻正刺过，那么发文攻 击的就不是寻正了，借了寻正两个字，攻击的是谁岂不不言自明，可怜的二傻子 （方舟子）再次把刷自己面子的东西挂了出来。叹息。】 anglor网友发过一帖，称寻正网友歇斯底里，寻正网友如获至宝，一相情愿 地解读成anglor网友其实讥讽的是方舟子，不料anglor网友再次现身，明明白白 地指出他讥讽的就是寻正，而且进一步称寻正网友是二傻子。 在anglor网友的再次明确之下，寻正网友仍然认为anglor讥讽的不是他，这 就不仅是主动当人家肚里的蛔虫揣度人家，而是掩耳盗铃了，是在铃声大作时以 迅雷不及掩耳之势公然盗铃。见过一些人自我欺骗以求心理平衡，但他们也只是 骗骗自己而矣，并不敢把自己的想法公开，因为他们残留的理智告诉他们“自欺 其人”只能麻醉自己，却骗不了别人。anglor网友已经对着寻正的耳朵大声喊 “我训斥的就是你，不是别人” 了，但寻正网友还在坚定地喊“不对不对，你 就是没有训我，你就是在训斥别人，就是!就是!”。寻正网友敢于把自欺其人的 说法如此理直气壮地公布出来，想必是认为读者会同他一样相信anglor训斥的不 是他，这种精神状态，的确令人匪夷所思。 在生活中适度幻想是可以的，但总是在幻想中生活的话精神就会出问题了， 难怪有些网友称寻正网友是间歇性精神病患者，但鄙人反对这种人身攻击式的言 论，即使心里是这么想的，也不会这么说的，这点还请寻正网友放心。 12、不要自断后路 【寻正云：寻正对于新语丝上发出的任何攻击将不再回避，只管打狗，现在 是采取把狗主人绳之以法、加以道德审判的战略，当然，狗也要打。】 在寻正网友发表上述宣言这后，anglor网友在《新语丝》上发表了名为“二 傻子寻正”的文章，这应该是在新语丝上对寻正发出的攻击吧，那寻正的回应是 什么呢？难道还是继续认定anglor网友批的不是寻正而是方舟子吗？ 鄙文不是对寻正的攻击，而是以寻正博客的言论为素材，对辩论中12个错误 做法的分析，如果寻正网友将之认定为我在新语丝上对他的攻击，那请他逐一反 驳；如果他没有逐一反驳，那我只能认为寻正网友认同我的观点了。没有金刚钻， 别揽瓷器活，寻正网友的大话已经把自己的后路断掉了，我在期待着寻正网友的 回应。 (XYS20081213) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇