◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇ 驳QILE《莫道樊然无是非——谈郭沫若……》 bucock 究竟〈李白与杜甫〉是否为谄媚之作，无需旁引博证什么郭公年表还是讲话记录， Qile拿出来的不过是些含含糊糊的外部论据，起不了决定性作用。这本奇书的内 容这才是真正有说服力的。 Qile力赞郭公在该书中对李白的考据如何精密，却对他批判杜甫的手法讳莫如深。 虽然“李白和杜甫谁优谁劣，是属于学术争鸣的范围”，且让我们来看看这位学 术大师是如何进行“学术”上的“争鸣”吧： 例一： （前引杜甫的〈新安吏〉……） 诗很简练，而叙述却很细致。无疑，诗人是有同情心的，特别是“天地终无情” 句，也表示了相当的激愤。旧时代的诗人能写出这样的诗来，的确是很少见的。 但是，使人民受到这样的灾难到底是谁的责任？应该怎样才能解救这种灾难？诗 人却是讳莫如深，隐而不言；而只是怨天恨地，只是对受难者一味地劝解和安慰。 故诗人的同情，应该说是廉价的同情；他的安慰，是在自己安慰自己‘他的怨天 恨地是在为祸国殃民者推卸责任。 （〈李白与杜甫〉，1971年版，P206，人民文学出版社） 例二： “六首诗（指〈三吏〉、〈三别〉）中所描绘的人民形象，无论男女老少，都是 经过严密的阶级过滤器所滤选出来的驯良老百姓，驯善得和绵羊一样，没有一丝 一毫的反抗情绪。这种人正合乎地主阶级、统治阶级的需要，是杜甫理想化了的 所谓良民。杜甫是不希望人民有反抗情绪的，如果有得一丝一毫那样的情绪，那 就归于‘盗贼’的范畴，是为杜甫所不能同情的危险分子了。‘劝其死王命’， 这就是杜甫的基本态度，也就是这《三吏》和《三别》的基本精神。” （〈李白与杜甫〉，1971年版，P210，人民文学出版社） 例三： “潼关吏是主张防御的，诗人表示同情，认为哥舒翰之败确实是出关迎敌的结果。 这却充分证明，诗人是军事见解并不怎么高明。战争的胜负，关键在乎人心的向 背，并不全在乎战术上的攻与守。这点常识上的问题诗人都忽略了；而只一味谴 责哥舒瀚。哥舒瀚固当谴责，但只谴责他一个人，那是对于更上级的负责者开脱 罪行。” （〈李白与杜甫〉，1971年版，P211-212，人民文学出版社） 例四：（这个最精彩） “……前引〈茅屋被秋风所破歌〉 诗人说他所住的茅屋，屋顶的茅草有三重。这是表明老屋的屋顶加盖过两次。一 般来说，一重约有四、五寸厚，三重便有一尺多厚。这样的茅屋是冬暖夏凉的， 有时比住瓦房来还要讲究，茅草被大风刮走了一部分，诗人在怨天恨人。 使人吃惊的是他骂贫穷的孩子们为盗贼。孩子们拾取了被风刮走的茅草，究竟能 拾取多少呢？亏得诗人大声制止，喊得‘唇焦口燥’。贫穷人的孩子被骂为盗贼， 自己的儿子却是娇儿。他在诉说自己的贫困，他却忘记了农民比他穷困百倍。 异想天开的“广厦千万间”的美梦，是新旧研究专家们所同样乐于称道的，以为 “大有民胞物与之意”，或者是“这才足以代表人民普遍的呼声”。其实诗中所 说的分明是“寒士”，是在为还没有功名富贵的或者有功名而无富贵的读书人大 撒，怎么能够扩大为“民”或者“人民”呢？农民的儿童拿去了一些被风吹走的 茅草都被骂为盗贼，农民还有希望住进广厦里吗？那样的“广厦”要有千万间， 不知道要费多大的劳役，诗人恐怕没有梦想到吧？慷慨是十分慷慨，只要天下寒 士皆大喜欢，自己就住破屋子冻死也不要紧。但如果那么多的广厦真正象蘑菇那 样在一夜之间涌现了，诗人岂不早就住进去，哪里还会冻死呢？所谓“民吾同胞， 物为吾与”的大同怀抱，“人饥己饥，人溺己溺”的契稷经纶，只是一些士大夫 的不着边际的主观臆想而已。” （〈李白与杜甫〉，1971年版，P214-216，人民文学出版社） 例五： （前述杜甫草堂……） “ 〈杜鹃〉一诗里说过：我昔游锦城，结庐锦水边。有竹一顷余，乔木上参天。 这“一顷余”是实数，不是夸大，因为他有一次除竹，一次便砍起了一千根： 我有阴江竹，能令朱夏寒 爱情已六载，兹晨去千竿 ----〈营屋〉 能够一次去掉一千根竹子，要占地一顷多，是一点也不夸大的……（中略）…… （引〈堂成〉〈怀锦水居止〉二首之二）……把这些诗读起来，要说杜甫过的不 是地主生活，那是很难令人相信的。特别值得注意的是杜甫在梓州时曾经送他的 老弟杜占回程度去料理草堂，他有五律一首谆嘱他： 久客应吾道，相随独尔来。 孰知江路近，频为草堂回。 鹅鸭宜长数，柴荆莫浪开。 东林竹影薄，腊月更须栽 ————舍弟占归草堂检校聊示此诗 后四句，赤裸裸地是一种地主心理。鹅鸭不少，怕被人偷掉，故“宜长数”。柴 门闩好，不要乱开，提防强盗进来…………总之，杜甫的生活本质上是一个地主 的生活，他有时也穷，但是属于例外。他是以门阀的高贵自矜许的人。在年轻时 裘马轻肥，在偃师县有陆浑山庄，在长安的杜曲有桑麻田，在成都有草堂，在夔 州有果园。” （〈李白与杜甫〉，1971年版，P262-269，人民文学出版社） 这些只是在书里信手拈来的几段论述，不必对其一一批驳嘲笑，任何智力正常的 人一眼看去，都能从字缝中看出字来是“牵强附会”与“信口开河”。屡以人民 自称的郭公奋起“阶级斗争”的千钧棒将千古之下的杜甫修理的面目全非体无完 肤。其推论之可笑、手段之低劣，逻辑之蛮横，直追文革时候革命小将大字报的 程度，很难让人相信这些玩意居然是出自一位国学大师之手。若非郭公老糊涂， 便是别有所意另藏玄机，否则以其文坛泰斗的身份，焉能不知其愚？如此“学 术”，真不知被“鸠鷃”笑的是“鹏鸟”还是“鸡”。Qile所言“时下某些以骂 倒郭沫若为时髦的媚俗者似乎没能力作一点认真的学术批评，只喜欢玩所谓道德 批判”，试问这种水准的东西，我们这些“媚俗者”不去对作者做做道德批判， 难道还“认真地学术批评”一番吗？ “如果以为反正郭沫若早已作古，可以随心所欲 地骂，捕风捉影地骂，把他骂 得越不堪，就显得自己越高尚，就大错特错了。“鹏鸟纵遭鸠鷃笑，凤鸾虽死不 为鸡。韩碑毁去韩文在，莫道樊然无是非。”郭老身后留下的浩如烟海的著述无 疑必将留传百世，而无聊文人们的骂文却只能遗臭——大概——半年。” 这段话把“郭老”改成“杜甫”，把“无聊文人”改成“郭老”，我看倒更贴切 的紧。 平心而论，〈李白与杜甫〉确有很高的学术价值，对于李杜生平考证、诗文的诠 释解注颇见功力，郭公不愧为一代文史大儒。只是在这样的学术文章里却夹杂着 如此无厘头的言论，不是为了向主席讨好，难道还是为了自娱么？结合当时政治 大环境以及此书发表时间，不难看出郭公用意何在。事实上，郭公在政治上的见 风使舵，早就为世所知。二三十年代，他曾以杜荃为笔名批评鲁迅是“不得人心 的法西斯”和“封建余孽”；等到毛泽东称赞鲁迅为三家（文学家，革命家，思 想家）五最（最勇敢，最坚决，最热枕，最正确，最忠实）的时候，他立刻改了 态度，声称“要赞美鲁迅一辈子”。其他紧随主席步伐的事迹，更是见诸多回忆 录和文章，无须赘述，大家可以自己回去翻翻看。在文革期间，他公开宣布烧 书，甚至还写诗称赞江青“你奋不顾身地在文艺战线上陷阵冲锋，使中国舞台充 满工农兵的英雄形象”。文革后立刻又写出了“大快人心事，消灭四人帮……还 有精生白骨，自比则天武后，铁帚扫而光。郭公的左右摇摆，可以说是异常醒目。 诚然，郭公在文革中受害非浅，连两个儿子郭世英郭民英都先后遇害，本身也受 到不少冲击，备受摧残。他所说所做，也多为形势使然迫不得已。这固然值得同 情，但并不能抹煞郭公“谄媚”的事实。无论这谄媚是多么“无奈”多么“情有 可原”，却始终是存在的。这个“在文艺专政大棒下中国知识分子的境遇和思 想”，确实值得研究。 李杜文章在，光焰万丈长， 不知群儿愚，那用故谤伤 蚍蜉撼大树，可笑不自量 郭公所不喜欢的韩退之，倒是在千年之前就说出来在千年后仍旧适用的结论。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇