◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 也谈“机械”性爱 荒川 在新语丝上看到夏增民的《“机械”的性爱应否提倡?》一文,也来搀和两 句。 一种新事物出现,有赞成的,有反对的,非常正常。令人感兴趣的倒是赞成 或反对的理由,从中可以看到理由背后的理论基础。 文章的标题《“机械”的性爱应否提倡?》就有些令人费解。性爱无论“机 械”与否,都是出于生物本能,无须“提倡”。所以应该讨论的就不是“应否提 倡”,而是“应否禁止”。如果没有禁止的充足理由,就可以听之任之,自有市 场来考验它。 夏文说的“进入文明社会以后,性已经摆脱原始冲动,而成为一种感情行 为。”的说法似乎不大可信,我们很难找到证据说不“文明”的原始人(甚至猿 人或其他动物)在两性之间的感情比文明人差,只是原始人没有文字记载,其他 动物的感情不为我们所知而已,不能断定它们在这方面就不如文明人。“在天愿 作比翼鸟”就说明人的感情可能还不如动物。从中国最早的《诗经》与现在的流 行歌曲比较也可以看出,感情似乎并没有随“文明”的发展而有什么重大的进步。 “而所谓‘网络性爱遥控器’,只是通过某种装置而进行的模拟性行为,所 进行的不过是一系列的机械的性动作,毫无感情可言,而与真正的两情相悦的性 行为更是大相径庭。”这种说法也很可疑。夏先生恐怕还没实践过这一过程,如 何断言“毫无感情可言”?有无感情取决于二人的实际关系,而与行为的手段无 关。热恋中的情人即使是小纸条上的片言只语也是热情洋溢,而性工作者的谋生 手段即使是翻云覆雨也无感情可言。网络也可以成为产生感情的手段,通过网恋 走入了现实婚姻的早已不是奇闻。 “这种抽取了感情和爱的‘机械’的性,无疑是把人还原到了文明社会以前 的野蛮状态,把性简单化为动物性的本能的冲动和发泄。这是与文明社会与文明 规则想违背的。”不知夏先生如何理解“文明”,但是我们都知道“野蛮状态” 的原始人和动物恰恰是没有“机械”的。“机械”是“文明”的具体表现之一。 按照理查德·道金斯的说法,人和动物都是基因的交通工具。但是只有人类有能 力背叛基因的指挥,发明像安全套这样的简单“机械”,把基因糖衣炮弹的糖衣 吃了,炮弹扔回去。天主教徒认为这很不道德,但这正是人与动物的根本区别之 一。网络性爱只是安全套的高科技版本,似乎没什么被另眼看待的理由。 至于从“自慰”的角度看,也只是发展到了“互慰”而已,互相帮助达到目 的,又有什么可指责的呢? “通过鼠标控制对方仿真性具的震动”给人的感觉就是一个字:“土!”。 现有的虚拟现实技术(钱学森命名为“灵境技术”)的潜力还远远没有发挥。不 过只要存在需求,更加“人性化”的技术肯定是会开发出来的。 我们不妨也来科幻一把:十年以后,网络作爱大普及。某当红歌星经常转战 南北,只得经常在网上与男友做爱。某黑客用木马程序入侵歌手的电脑,截获了 歌星做爱时视觉、听觉、触觉的全部数据,并利用这些数据制造了虚拟歌星,追 星族们只要登录该网站,就可以与虚拟歌星做爱。此时法学界的热门讨论话题是: 歌星为了维护自身权益,应该援引著作权、肖像权还是隐私权? (XYS20050303) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇