冒牌、科学工作者与老百姓 泽 熙 近来翻了翻旧报纸，一个词老在面前晃荡，这就是“冒牌”。试举几例： 《广州日报》：三冒牌“书法家”到干休所乱写几个字索要500元。事后查明， 所谓"书法家"全是冒牌货、骗子！(04/05/1999)。开的什么玩笑？ 《电脑日报》新闻：“烟花工厂”被译为“妓女工厂”。冒牌翻译的笑话？ 《中国青年报》：福建惠安县先后从湖南引进471名教师，竟发现冒牌者达170 名之多。不仅“文凭”是假的，就连"干部档案"也是假的。岂不误人子弟？ 《中国消费者报》(4月6日)：北京市场上销售的"黄花鱼"，93％以上的是冒牌 货，实际上是用黄色素化了妆的"黄姑鱼"和非国产的"黄金鳍(鱼或)。如此以 次充优！ 《广州日报》：东莞某镇一肮脏厂房竟生产卫生巾，现场查获冒牌"护舒宝"、 "安乐"等品牌价值40万元(11/27/1997)。这般混迹市场！ 报道的冒牌之多，真是俯拾即是：冒牌彩电、冒牌手表、冒牌电池、冒牌皮具、 冒牌影碟，冒牌手机、冒牌洗衣粉、冒牌服装、冒牌化肥，等等，有名有姓； 甚至连吃的也不例外：冒牌鱼翅、麦片、茶叶、食盐、药品、烟、酒，等等， 不一而足。 不知读者是否和我一样，有过切肤之痛呢？谁不愿意购得真品？面对如此众多 的假冒名牌，老百姓不禁要说上一声：“道德沦丧”、“坑害消费者”。从另 一个角度看，“消费者”是否也应该提高一下识别冒牌的能力呢？ 然而，科学的冒牌就更不那么容易识别了。难道科学也有冒牌？是的。不妨举 一个例子： 1997年，索可(AlanSokal)对所谓“后现代派”发起的另一场攻势就是与比利 时的同人Bricmont联合出版的《知识冒牌》一书。他们批判了法国“后现代” 哲学对科学的胡言乱语：“谈论了一大堆科学理论，至多，只有一点模糊的了 解”。其中列举的例证有：法国显赫心理分析大师Lacan胡乱套用数学术语； 知名女士Kristeva滥用完全不理解的科学词汇来装点诗作；当代哲学家Deleuze 的作品阔谈科学，其实逻辑混乱；专栏作家Baudrillard行文冗繁，夸夸其谈 却没有要旨，如此等等(英国《卫报》1997年10月1日)。 书中还写道，这些“后现代”哲学家们，如Deleuze、Irigaray和Deleuze，应 用的科学和数学概念，不仅别人不知所云，他们自己也不知道自己在说什么： “只是陶醉在(科学的)词汇里，完全漠视了它们的含义。”大概有点象我们所 说的望文生义、不懂装懂之辈了。“总之，Irigaray根本不懂得物理和数学在 流体力学中的性质。” 对于这一类冒牌的“知识”、冒牌的“学术”和冒牌的“科学”，老百姓是否 也要说上一声：“道德沦丧”、“坑害消费者”呢？答案依然是肯定的。问题 在于，普通“消费者”是否也具有如此的鉴别能力？恐怕不能，或许不全能。 甚至连隔行的科学家也不一定可以全然识别。这就需要有人出来管“闲事”， 辨别正品和赝品，保护“消费者”。 索可大概称得上是这样一位管“闲事”的科学工作者。三年前的“索可事件”， 大家一定耳熟能详。这位纽约大学的物理学家对后现代思潮的关注，来自于这 股“新思潮”正把学生从莎士比亚引向流行的文化，并自称为等同于物理学的 “科学研究”。游戏玩到了颠覆科学？“是可忍，孰不可忍？”索可所做的， 就是貌似遵循了学术游戏的规则，以迎合后现代派的心理。他决定测试一下后 现代人士那些含混不清的思维习惯：“我要给他们一个机会，让他们拴在自己 的话上”。 美国人文研究的一个新动向，就是那些对科学一知半解的人纷纷跳出来指责科 学的“霸道”，美其名曰“文化研究”。1996年，索可在颇具文化权威的《社 会文本》上发表的那篇类似后现代学风的《跨越边界：通向量子重力学的转换 诠释学》，不仅标题玄夸，而且煞有介事地列出了参考文献达一百多条，引文 二百三十多处。具有讽刺意味的是，他的所谓“证明”不过是拉扯了权威人士 的“名言”、胡编乱造而已。有兴趣的读者可以查看网页： www.physics.nyu.edu./faculty/sokal。 在索可看来，与其彻底地驳斥那些对科学的责难，不如把疑问带到“文化研究” 可信度的本身。索可对科学的捍卫，以其独特的方式，暴露了后现代派的所谓 “新潮”不过是“皇帝的新衣”而已。当文章付印之时，索可在发表的另一篇 文章中提到他的试验：“一个文化研究的领衔杂志可能会发表一篇荒谬的文章， 如果这篇文章看上去还不错，并且迎合了编辑者的口味”。结果证明，《社会 文本》正中圈套。一场论战不可避免，《纽约时报》则开辟论坛，引致各方俊 杰纷纷加入论战。后现代派自顾不暇，出尽洋相。这就是所谓的“索可事件”。 索可对“后现代派”的讽刺和揭露似乎让人欲笑不出，我们的一些报刊不也堂 而皇之地刊登过“水变油”、“气功火箭预测”和“神医治病”的“奇迹”么！ 老百姓为什么不能够说上一句：“道德沦丧”、“欺骗消费者”呢？精神冒牌、 文化冒牌所带来的伤害也许甚大于物质冒牌导致的损害。 在今天的中国，各类思潮迭起，有人竖起了“反思”的大旗，开始历数科学的 “罪状”；有的要为伪科学正名、为无限夸大的人体潜能张目。搞物理的要怀 疑万有引力，搞生物的要否定进化论。他们将要承担起一场新的人文启蒙？还 是鱼目混珠的冒牌？ 有人要诘问俄国宇航之父齐奥科夫斯基支持心灵潜能探索岂非不懂“马列自然 辩证法”？岂非对科普愚昧无知？还有的人批判了现代科学就要跑到传统文化 那里去自慰，臭骂了西方科学就要到东方古籍里去寻找祖宗的荣耀，鄙视了科 学方法的刻板就要在超自然的想象中寻找寄托；一些人对科学更是信口开河， 较之西方的“后现代派”有过之而无不及，是“真知”？还是冒牌？ 对于提高“消费者”的辨别能力来讲，中国不也同样需要多一些管“闲事”的 么？多几个何祚庥、方舟子这样的“好事者”，势必会减少许多购买科学的冒 牌和精神冒牌的老百姓。 记得“索可事件”曾加剧了科学家对爱丁堡社会学派的批判。一些反科学的社 会学者把二十世纪的科学等同于“原始的艺术”、“信仰的体系”和“文化的 结构”。他们认为科学受个人价值偏见的影响而远离客观和真实，也不乏把科 学类比为宗教的。美英科学家，如索可，康乃尔大学的Gottfried教授、俄亥 俄大学的诺贝尔奖得主威尔逊教授和英国伦敦大学的Wolpert教授，几乎一致 谴责他们曲解或肆意歪曲科学，甚至认为他们是科学的敌人(《每日电讯》1997 年4月11日)。 自现代科学开创以来，人类对大自然的认识基本脱去了其神秘的色彩，但是对 自身心灵的研究似乎依然“笼罩着一片乌云”。今天的所谓“文化研究”和 “反思”大抵都在这个边缘地带，而根本无法望科学之项背。有时，科学家们 出来管管“闲事”，它们恐怕就溃不成军，成不了什么气候。 西方如此，中国的科学群体和具有真知灼见的人们是否也应该对今天的古怪 “思潮”作出回应呢？这也许是十二亿老百姓的企盼！ 最后，也许值得一提的是挑战“新时代派”的代表人物沙根(CarlSagan)。作 为康乃尔大学的天文学家，沙根曾对地球以外生命存在的可能性进行过科学 探索。他之所以站出来反对那些所谓“外星人造访”或“外星人绑架”的报道， 无不与他的专业有关，或许是出于对科学的尊重？通过分析，他认为这些“事 实”不过是美国三、四十年代“飞碟”科幻编造留下的后遗症，今天的“外星 热”和中世纪的“巫术热”没有什么两样。不过是社会舆论的怂恿或漠视加速 了这类传闻的蔓延。沙根的科普作品深受读者的欢迎，如《亿万又亿万》，甚 至在台湾也是脍炙人口；《魔鬼盘踞的世界：科学作为黑暗中的烛光》畅销多 年。看看人们为他设计的众多网页，就知道西方人对他的敬爱。因为他是一个 真正的科学(普及)工作者？我倒认为他是一个真正和老百姓站在一起的人。 (1999-05-31于美国)