送交者: 长空明月 于 2005-4-27, 22:57:34:
我对“敬畏”的理解是建立在科学论证的基础上的。毕竟人类现在掌握的知识还很有限。
这个有限是从两个方面来理解的：
1、我们对一些单纯的领域没有搞清楚；
2、我们对单纯领域比较清楚的部分，如果构成了一个复杂的系统，我们往往很难搞清楚这个系统具体运行的规律。
记得哪个科学家说过，我们可能永远无法掌握真理，只能不断接近。
一个好的理论，往往是现阶段最能自圆其说的理论。
（好像是爱因斯坦说的吧）
所以我觉得“敬畏”应该是一种对待自然的“谨慎”的态度。
这种“敬畏”或者说“谨慎”应该导致一种干预自然的标准，那就是：没有充足的必要，我们不要干预自然。因为自然这个系统太复杂，有太多我们不了解的领域和相互作用关系。
至于什么神灵、上帝，不在我的敬畏之列。
至于怒江。我看到了方舟子对伪环保提供论据的批判。但是由于我没有看到支持者的论据，我不知道支持者提供的论据是否有问题。
但是我看到引起方舟子反感的主要是“环保人士对当地人民的极端贫困视若无睹”“环保人士对人的关心还赶不上对江里的鱼的关心”
这里我只说这个方面：怒江大坝与当地居民的关系。
1、移民与建坝是不是有直接关系？如果一个地区不适合人类居住，政府是不是有义务移民？为什么移民的费用一定要包含在建坝的预算中？
2、怒江附近缺电，是因为电力输送的问题还是因为附近没有发电的大坝？如果不建大坝，难道电力永远不输送进来？
3、移民以后是不是生活就比现在要好？还是不移民，政府予以真诚帮助，当地就可以过得更好？
所以，我觉得这个建坝与不建坝和当地居民的幸福都没有太大关系，所以千万不要把这些已经很辛苦的人当成砝码。这已经加深了我们对他们的伤害。
其实，傻子都知道：
1、支持建坝的人希望能够发更多的电，这样国家电力缺口就能弥补很多。事实也确实是这样的。
但是，我觉得从建坝到发电是有个时间过程的，并且需要很多资金。使用同样的时间和资金是否可以减少我们国家电力浪费的问题？是不是仍然可以解决电力缺口的问题？
（只是提供一个另外的思维方式）
2、不支持建坝的人大多没有缺电导致的切肤之痛，所以说起环保来比较轻松，比较诗意。这就像抗战的时候林语堂还发表风花雪月的文章，导致鲁迅攻击一样。就不多说了。
如果真正从当地福祉考虑，我们应该首先论证如何利用当地的资源，以最小的投资、成本（包括自然环境）获得最大的当地人的幸福。
那论证方应该从旅游开发可能性、特产开发、民俗开发、水电开发等多个方面来进行宏观论证。
不多说了。只是想问一下方舟子，你看到的论证中是否包括这些内容？