在walfgange给我的短消息里，还有一个连接：http://bmcr.brynmawr.edu/2003/2003-10-24.html#t1，是一本书的书评，作者为Scott Rubarth（Rollins College）。书评开篇写道：

In1953 Albert Einstein wrote the following in a letter to J. E. Switzer:

The development of Western Science has been based on twogreat achievements, the invention of the formal logical system (in Euclideangeometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility offinding out causal relationships by systematic experiment (at the Renaissance).In my opinion one need not be astonished that the Chinese sages did not makethese steps. The astonishing thing is that these discoveries were made at all.1

Whilethe last sentence is true, the general claim does not adequately acknowledgethe successes and significance of Chinese science.

根据Scott Rubarth的理解，最后一句的thesediscoveries显然指的是中国的科学成就。这跟wolfgange的理解是一致的。再加上wolfgange提供的背景信息，我觉得基本可以断定，wolfgange的理解是正确的。我在《接过雷锋的枪》（http://blog.sciencenet.cn/blog-71485-217498.html）里面的理解是不正确的。

我当时给出的译文是：

“西方科学的发展是建立在两项重大成就的基础上的：希腊哲学家们（在欧几里德几何学中）发明的形式逻辑体系，和（文艺复兴时期）发现的通过系统实验找到因果关系的可能性。在我看来，中国的先贤们没有能够走上做出这些发现的道路，是不值得惊奇的。令人惊奇的是，这些发现居然被做了出来。”
现在看，译文应该改为：

“西方科学的发展是建立在两项重大成就的基础上的：希腊哲学家们（在欧几里德几何学中）发明的形式逻辑体系，和（文艺复兴时期）发现的通过系统实验找到因果关系的可能性。在我看来，中国的先贤们没有能够走上相同的道路（注：指形式逻辑体系和系统实验），是不值得惊奇的。令人惊奇的是，（中国人）居然做出了那些发现（注：指天文医术指南针等中国古代科学成就）。”
必须说明的是，尽管我认为wolfgange的理解是正确的，但是我依然不认同他在短消息里宣称的可以通过语法分析来解决这个分歧的理由。爱因斯坦的信写得不清楚，就算从语法上分析，也会带来歧义。我们只能依据当时这封信发生的背景上去判断。

不管怎么说，我认为，就这个问题，从我的角度，应该给wolfgange（刘文丽）同学一个说法。我现在认为，他的理解是对的，我当时的理解是错的。

不知道他的博客为什么被封掉，我也没有能力过问这样的事儿。

Wolfgange，我在这里向你致礼。

【补充】这里有一篇胡大年的文章，www.sef.hku.hk/~cgxu/chinese/90/Hudanian.doc‎，其中有比较多的篇幅谈到了爱因斯坦那段话的翻译问题。胡大年的理解跟我以前的理解是一致的，他还问了一些美国的教授，也是如此理解。但是，我觉得whofgange的理解也有道理，现在更倾向于他的理解是对的。一个不可否认的事实是，对于这句话，就算在美国人那里，也有分歧。这也没有什么，因为毕竟爱因斯坦本人不能出来亲自解释了，而他的信写得又不清楚。中国国学有一门学问叫做训诂，就是对前人的著作作解释的，因为理解有分歧，或者有困难，才有训诂之学的繁荣。