送交者: mirror 于 2005-9-30, 06:52:10:
可以有“偏爱”，但是不要“偏爱”到讲不清道理。人家的题目好歹是个“技术性”的，您的评论也得有个“专业”性吧？可惜，漏得和筛子一样，晚辈不才，简单地指出几点。
作为一个职业伦理，下面引用的文字是万万写不得，因为会被天下人耻笑。“最后得出的结论是：为在我国西部开发丰富的水能资源并进行脱贫致富，在高地震区进行高坝大库的建设是难以避免的。同时他还通过对各种坝型的深入研究，明确地告诉大家；对高拱坝的抗震安全，并不存在难以逾越的技术障碍”。“犯规”的是那段“帽子”（为在我国西部开发丰富的水能资源并进行脱贫致富，在高地震区进行高坝大库的建设是难以避免的）。技术上的问题讨论，一旦有了这样一个“帽子”，结论就要让人起疑心。规矩是：对什么样的工程要求、工程条件（包括造价），对应什么样的技术。请不要忘记：“技术障碍”不光是来自技术本身，还有成本的界限。
第二，评论要对题，不能是“驴唇马嘴”。比如：范说“同时由于认识的局限，对于我国西部水能资源开发条件也作了过于乐观的估计”，核心是“开发条件”。而水博先生“上下嘴唇一碰”，应了个“结果是，我国水电资源的总量又有大幅度的上升”。“开发条件”者是指地质条件。包括地震带、漏水层、设备的运输等等的问题，而不是有多少“水利资源”。这是个“文品”的问题，不能不对人家的文章路子“自评”一气。
第三，评论不是吵架，不能讲“气话”。比如：因此，在很多情况下，我们就得冒着地震发生的危险，在地震区域内生存、发展。（中略），所以，范晓先生所列举的一系列地震的威胁，并不能成为我们放弃开发西南水电资源的理由。首先要有个“风险”的概念，区分什么叫“风险”，什么叫“危险”。如果思维正常，不会有人“冒着地震发生的危险，在地震区域内生存、发展”的。
第四，不要“胡说八道”、胡乱“辩证”。比如下面的长段：“关于大坝对地震的影响，我们应该承认水库蓄水以后确实会引起一些地震的发生。但是，不要把这些说成是水坝的罪过。水坝蓄水只是引发或者说诱发地震，而不是造成地震。辩证地看水坝诱发地震不仅不是坏事，反而可能是好事。因为地震的强度取决于地下能量的积累，如果由于某种原因使地震的能量提前释放，一般来说是会起到把大地震分解成多个小地震的作用。根据各国的实际情况的观测也是如此，很多水库建成以后都会诱发地震，但是这些地震往往都是震级很小，次数频繁。至今为止世界上还没有发生一起由于地震造成的垮坝事件。现在很多学者都已经认识到，水库诱发地震对于减小原有地震灾害的积极作用”。研究和解决工程问题，不是谈“哲学”。地震带来的问题，比如：地下漏水、周围地区建筑的损坏，变电站的建筑标准等等，天灾就只好“认了”，可要是大坝“诱发”，其损失如何赔偿？这才是“正路”的评论。
并不是要跟高呼建坝的人士们“过意不去”。不过是为了一个“道理”：干的“道理”，不干的“道理”。可是现实是都不讲“道理”。比较起来，不讲“道理”而行为的人具有更大的“危害性”。
水博先生，不客气地讲：您的“言论”，对于云南建坝、开发云南水电是具有“危害性”的，不论您的本意如何。