送交者: nan 于 2005-11-21, 13:12:59:
http://www.cchere.com/article/573140
我认为讨论问题应该是一码归一码, 不要作不适当的推广. 举个例子, 建国以前毛主席带领我党我军从一个胜利走向另一个胜利(姑且可以这么说吧). 但从这个事实便可以得出他以后的每一个决策都是正确的吗? 当然不能.
另一方面, 如果他有一些性格上的缺憾(假设地说), 这能用来否定他所建立的功业吗? 当然不能.
类似地, 有网友说"方舟子所针对的人和事，没有一个不是有问题的，从基因皇后、核酸到水变油、永动机到最近的华工的肖教授以及骂街的于建嵘，你能说他们没有问题吗？" 就算这样, 最多也只能证明他以前所针对的人和事都有问题, 不能说以后凡是被他盯上的目标都有问题了. 具体问题要具体分析啊.
另一方面, 某些科学工作者有些做法很不入正义人士的法眼, 比如炒作自己, 给自己脸上贴金等等. 这当然不能算光彩的事, 但也许在国内科学界的现实就是要会炒作, 说实话他和某些院士比起来也只是百姓和州官的区别罢了. 关键问题是, 就算他的某些做法令人诟病, 能说他搞的研究就毫无道理嘛? 当然不能
扯远点, 我有个印象, 似乎中国的学生学者们, 尽管学历不低了, 但有些基本的逻辑错误还是经常会犯. 而美国的民众, 虽然学历不高, 但以上的逻辑错误(以点代面, 不适当地外推)还是很少犯的. 这应该和历史文化政治有些关系的吧, 还望方家指教.
再回到方舟子, 他对一些骗子的打假当然是有功德的. 但我想那些骗子对具有西西河网友平均水平的人来说本不是个问题, 我们现在不是在讨论江湖骗子的问题. 有些网友喜欢动不动就把我们所讨论的一派学者归为江湖骗子一类, 对这我很不认同. 当然后来我对方舟子的评价也有失厚道, 算我比喻不当吧. 具体原因是这样的:
他的文题为>, 那自然说文中所举的例子都是伪科学了. 但事实上他作的调查很有限, 得出的结论有些可能恰恰是与事实相反. 譬如:
引 用我们学校开了一个全国特异功能大会，我当时看过两个表演。一个是用手认字，我们学校的一个数学老师写了一串数学工式，两个小时没认出来。
多动动脑子, 为什么那个表演者会敢于作现场表演, 为什么表演不成功? 事实上, 这恰恰说明表演者是有货的. 如果他是魔术师, 那么他应该有这种临场经验才对, 否则也不敢出来遛遛了. 既然他敢作这样的表演, 相信他不会失手的. 是不是?
而事实是那个表演者在通常情况下确实能用手认字,所以才被胜利冲昏了头脑, 敢出来作公开表演了. 结果在这种临场气氛下心绪不宁了, 功能发挥不出来了, 才闹了笑话.
所以我的结论是: 如果那个表演者表演成功, 这还是不能说明他一定真有本事, 说不定是上等的魔术师, 或有其它舞弊行为也说不定. 但如果他现场表演失效, 那几乎可以肯定说明他原是有功能的.
所以朋友们看, 对同一个现象, 略加分析便得到截然不同的结果. 要作个准确的判断是很不容易的.
如果方舟子顶着既有的光环, 说些颇值得商榷的话. 虽然他本来也许曾强调他所知有限,不可迷信他的说法等等, 但事实是很多人不加分析便全盘接受方氏的言论了. 这种危险的倾向也需要值得注意一下.