送交者: nm 于 2005-11-27, 05:25:55:
送交者: 微副虚记 于 2005-11-27 11:52:53
发信人: sox (Red Sox), 信区: NJUExpress
标 题: 我的回复--刘俊明
发信站: 小百合BBS (Thu Nov 24 12:14:00 2005)
最近新语丝对我很是照顾，接连几篇文章对我的“罪恶”进行曝光，使得
我终于成为“臭名远扬”的人物了，这一定使“百合愤怒了”和“愤怒的
百合”感觉到很痛快，因为“正义”终于得到了伸张。^_^
对于“愤怒”对我个人道德品格的指责或者说攻击，我觉得我现在的修养
还做不到将自己拔高到和他一样的层次来回复，因此不再就这个问题与“
愤怒”“搬弄是非”，因为这可能正中其下怀。
我还是保持我卑微的地位，尽可能关注“愤怒”指责的学术道德问题，解
释一下我为什么会“学术道德存在严重的问题”吧。但是我又觉得我不够
资格到新语丝上去回复，因为那个论坛实在是太高雅了，我还是顾及我热
爱的南京大学，我热爱的百合，就在海外百合上回复一下，以使得关心南
大的校友和亲朋能够稍微体谅我一下，了解一下事实到底是怎么回事。我
实话实说，该怎么样就是怎么样。
“愤怒”在其大作中义正词严地指出了我一稿两投和一稿六投的问题。事
情已经由他定性了，我自然不好说什么，只有承认他定性正确、客观、确
定无误。
首先，说说1996年发表在Materials Letters和Scripta Materilia上的
两篇文章。ML一文比SM一文投稿早一个多月，而不是文章登稿接受日期所
注那样差几天。那段时间，我送给ML的文章都是给在美国Bell实验室的
那位快退休的编辑，在那前后的几篇文章出来后标注的收稿日期和实际投
稿日期都有很大差别，什么原因我不清楚，也没有追究过。就两篇文章内
容而言，它们的确是关于同一个问题的，也都谈不上什么创新。海外百合
很多id都说是垃圾文章，我也只有承认是垃圾文章，下面我陈述为什么它
们是垃圾文章。
那么两篇文章都报道了什么呢？大家都知道，Ising模型用来描述两相合金
分离偏聚，Potts模型用来描述晶粒长大，这都是前人的创新性工作。我只
是拾人牙慧，将两个模型结合起来描述两相合金中的溶质偏聚于晶界这一众
所周知的物理现象。ML一文主要是初步提出了这种结合的可能性，使用了一
些表征方法来初步揭示这一结合似乎是那么回事。但是，晶粒长大问题最令
人称道的是晶粒分布和长大动力学满足简单的幂指数标度。SM一文主要的
一点点东西就是证明标度似乎还成立，但是长大动力学却与正常晶粒长大很
不同了。SM一文与ML一文就这么一点点不同在"愤怒"看来是远远不够的，依
然还是雷同，而在我自己或者(我猜测)此领域的同行看来还是有很大的不同
的。ML一文重点在模型，SM一文主要是标度和动力学。
看来这两篇文章就这么一点点东西，说是垃圾文章也不为过。
SM一文在ML一文一个多月后投出去，而那时ML一文还不知道结果，所以SM
一文重复了模型说明推导和ML一文的一些主要结果，否则不知道如何写成一
篇逻辑上合理的文章。这是事实，也说明我功力很差，无法克服这一逻辑上
的障碍。在SM一文中，最后一篇参考文献就是ML那篇文章，只是没有页码
什么的，因为那时ML一文没有发表，而SM原稿照排，不送校样，无法补正。
“愤怒”还怒斥我为什么每篇文章都是重复那些模型说明和公式推导，“长
篇重复，令人生厌”。这更是我学术道德品质败坏的原因了。我还记得那篇
PRB文章初稿投出去时是没有详细的模型说明和公式推导的，而是请读者去
参考我前面的文章。可是，审稿意见中审稿人和编辑竟然要求我为了文章本
身的“自成体系”，要加上那些说明和推导。我于是如实照办了，“愤怒”
可以去和PRB编辑沟通求证此事。这点上我的道德败坏大概表现在竟然没有
象“愤怒”一样义正词严地拒绝审稿人的要求，即使文章不发表也在所不惜。
谢谢“愤怒”的指教！
最后，提一下“愤怒”指责我ML一文和SM一文内容相同而作者不同是我的学
术道德问题。我承认的确是。ML一文写好后给Z. G. Liu老师看过，他修改
了一些英文；SM一文写作时Z. C. Wu为我处理了一些数据，未给Liu老师看
过。这些“愤怒”也可以去与Liu老师和在美国的Wu求证。这一点上，我的
学术道德败坏大概表现在两篇内容不同的文章竟然是两个不同的作者，按照
“愤怒”的高尚做法应该是怎么样的呢？尚待指教！
至于“愤怒”在其讨伐檄文第二部分定性我将一篇文章分成六篇来写，一稿
六投，我还是打算战战兢兢地给予回复，只是那个问题就严重得多了。^_^
(未完待续)
谢谢各位花宝贵的时间看我在这里罗里罗嗦！
祝好！
刘俊明
--
※ 来源:．小百合BBS http://lilybbs.us[FROM: 158.132.12.80]
※ 修改:．sox 於 Nov 24 13:43:48 2005 修改本文．[FROM: 158.132.12.80]
※ 修改:．sox 於 Nov 25 08:12:47 2005 修改本文．[FROM: 158.132.12.80]
※ 修改:．sox 於 Nov 25 09:12:07 2005 修改本文．[FROM: 158.132.12.80]
※ 修改:．sox 於 Nov 25 10:12:55 2005 修改本文．[FROM: 158.132.12.80]
=
送交者: 微副虚记 于 2005-11-27 11:54:24
回答: ZT: 我的回复(2)--刘俊明 由 微副虚记 于 2005-11-27 11:52:53
标 题: 我的回复(2)—刘俊明
发信站: 小百合BBS (Thu Nov 24 14:43:35 2005)
再次谢谢各位打开本贴来看看我战战兢兢的回复。正如前文我已经声明，
我完全同意“愤怒”对我的定性：学术道德存在严重问题；一稿两投，一
稿六投。我完全应该耐心等待到我作出这几篇文章的全部结果后再写成一
篇很长很长的文章，那样就不会有问题了。是不是应该这样呢？毫无疑问，
应该这样而我没有做到，学术道德品质自然就存在严重问题！
显然，明天，也许就是今天，“愤怒”还有第二、第三篇声讨檄文发表在
新语丝上，不知道到时我是不是已经在全世界都臭了，也许就没有机会来
一一回复了。对不起大家！(事实上，(二)已经出来了，我仔细阅读了一
遍，觉得完全可以不理了。)
下面我再就后面四篇文章的情况作一些回顾，请大家耐心看完，这样也不
负我蒙受厚爱在这里爬格子。还是一句话，实话实说！
前文提到，将Ising模型和Potts模型结合在一起研究合金晶界偏析问题，
据我自己了解，可能还是前人没有意识到的一个方法。这个问题在我这种
比较低智商的人来看还是很复杂的：A与B组元的交互作用、晶界能、温度、
成分和B组元偏析趋势等等。除此之外，要说明这些因素的物理效果，就
需要各种不同的物理表征方法，以求得能够与实验可观测量的比较。这后
四篇文章就是针对这些不同的问题作出的我能够做到的回答。如果大家去
仔细阅读这几篇文章，你会明白它们并不是什么一稿几投。很遗憾，我没
有做到真正的一稿六投，实在是有辱“愤怒”赋予我的高贵称号！呜呼！
这里需要澄清和检讨一个问题：象这种基本物理出发点一样而实际研究内
容是从这个出发点派生出来的不同“小”问题的做法是不是为了多出论文？
我无法否认，一个人完全可以将所有这些问题全部做完后写一篇文章就够，
而我为了多出文章竟然写了这么多篇。事实上，在我后面几年的研究工作
中，还有这样的情况存在。特别是提交给一些会议的文章有些是将过去一
段时间的研究结果综合一下，作为一个整体在会议上报告，以引起同行对
我们工作的注意。这自然也是我学术道德败坏的表现，无须辩解，在此向
大家也向学术界道歉！
平心而论，1996年前后，我三十而出，有些心高气傲，不知天高地厚，觉
得自己很了不起，也不是很注意学术规范，比如不注意对自己文章的引用。
碰巧的是，我那篇PRB文章竟然引用了我前面的那些文章，实在是违背了
“愤怒”的旨意。我现在已经比那时要谨慎严谨得多了，但是还不能说做
得有多好。我学术水平很低，然大概还不够格作一个为了数目而文章的道
德败坏者，虽则我确实被很多人“笑谈”是paper machine 而我不觉得是
一种享受。
在前面已经提过，如果一个人研究一个课题只能写一篇文章是学术界的公
认准则，我就是一个彻头彻尾十恶不赦的学术道德败坏分子。跟“愤怒”
的学术道德和造诣相比，我就像鸡蛋对石头一般，我是一敲即碎，而“愤
怒”自然是坚如磐石，堪称前人后世之楷模。事实上，据我对“愤怒”的
的了解，他应该是做到了这一点。
在我到现在自己撰写和与学生、同行合作发表的200(现在已经不是180篇
了)多篇SCI论文中，有没有内容真的是雷同的情况呢？我的回答是：不用
隐瞒，有！1998年参加在新加坡的铁电会议，会议论文集发表在Ferroelec
trics上面，而内容基本相似的文章也发表在Applied Physics A上面，只
是后者又加了一个“不重要”的实验结果。前者虽然是会议报告，但是毕
竟在正式刊物上发表出来了，这可以说是我的致命污点之一。另外，在
2000年前后，我有一个不错的结果送到几个刊物都不接受，后来一气之下
写成一个Letter又送到Materials Letters上去了。从此就石沉大海，怎么
联系Bell实验室的那位编辑都没有回复。大概是9个月之后就又再拿起此文
加以扩充和充实，投到JPCM上，很快得到发表。且料投到ML的一文在编辑
和出版者没有与我进行任何联系的情况下也出来了。为此我还与ML出版者
就此事进行过真诚的沟通说明，澄清了双方的责任。这是我这么多年来的
第二个致命污点。希望“愤怒”看到我的这份自白，然后加以发挥利用。
说了这么多，我希望大家明白了我的学术道德是怎样成为严重问题的。我
从没有说过我是学术道德高尚者，年轻时作过很多不符合学术规范的事情，
追求文章数目之心也有。到了最近几年，我比较注意这方面的问题，我的
学生应该对此有些感受的。在我发表或者合作发表在APL和PRB上的近三十
篇文章中，这些问题就尤为受到关注。
如果“愤怒”今天或者以后在新语丝再发表声讨我的(二)、(三)系列，而
我又能够接触网路的话，我看情况再诚恳回复他，也给关心南大的各位一
个交代。至于新语丝，我就不去回复了，因为新语丝太高雅圣洁，我发文
去实在是玷污了它。
祝“愤怒”愉快！
谢谢各位！
刘俊明
附记：
1，我看到了“愤怒”的文章“(二)”，文章中的指责我在这两篇回复中
已经作了说明和“检讨”，就不再回复了。至于我是不是“卑微”，那是
特指我的“态度”和“道德”的，不是说我的“身份”，请大家明鉴！
2，ajujube不相信那个受稿日期的解释我可以理解，是没有说服力，虽然
ML那段时间的确就是这样。我不想将那位编辑牵扯进来。我现在经常为ML
审稿，觉得它编审过程并非十全十美。
3，“愤怒”文(二)中指责的第一篇是1998年新加坡铁电会议报告，第二
篇是正式论文，两者科学内容的差别不能说很小。
--
※ 来源:．小百合BBS http://lilybbs.us[FROM: 158.132.12.80]
※ 修改:．sox 於 Nov 25 08:21:10 2005 修改本文．[FROM: 158.132.12.80]
※ 修改:．sox 於 Nov 25 08:40:47 2005 修改本文．[FROM: 158.132.12.80]