送交者: 葛观 于 2006-1-14, 01:50:42:
回答: 还是这么认为！ 由 yige 于 2006-1-14, 00:22:45:
我以我心观历史，心许陆象山，乱读杂家，不从腐儒！管他什么宋史专家！
岳武穆是个军人，当然有缺点，但亦歌兄所论，我决不赞同。
刘光世战场上当然没有投降伪齐。但我说的是刘光世被收兵权之后，所带之兵当时
没有给岳飞，后来却投了伪齐，此事史有明文，不必多说。
亦歌君谓岳飞广制良田，实所谬误。清人赵翼著《陔余丛考》有《南宋将帅之豪富》，
论及武穆同时名将，如张俊、杨存中家资豪富如此，韩世忠亦不免。然诸将之富，
多为战争得来。而岳飞破敌最多，资产独少。证据为：岳飞当时籍没，举家流放，
而家资不过九千。陆游曾逢秦桧之孙，曰门户衰落之后，岁入尚有十余万。比较二
者，诸君自有结论。而且即使岳飞有田，也不是“逾制”，宋一代最讲究将军为富
家翁。高宗更曾为下诏：“南渡之初，州县皆盗贼所据。命将征讨，朕当时矢心自
誓，但期克复土地，而贼之子女玉帛为诸将之所欲。”以此为证，何得“逾制”之
辞？
《金佗续编》有岳飞餐不二肉，不纳吴玠所送妾之说。虽然此书是岳飞孙所辑，可
能夸张，可当时人却没有质疑。以此观之，武穆义廉何假之有？
对于立储一事，岳飞确有本奏高宗，而且是当面。但恕我史书读得少，是绝没有听
说“三番五次”之说。高宗当时就很不高兴，事后又几次和臣下谈及此事。岳飞再
愚鲁，知道这些，又何必“三番五次”地讨没趣呢？
我最爱岳飞治军极严，与民间秋毫无犯。而武穆却没有什么野心来邀买民心，以备
后事，不过是出身下层，知道老百姓的不容易，知道打胜仗的条件而已。
岳飞的后背上所刺“尽忠报国”(或作精忠报国)不是假的！
金军所说“撼山易，撼岳家军难！”不是假的！
飞欲得刘光世而克复中原(刘光世军二倍于岳家军)，不是为了个人私欲，而是知道
孤军奋战很难的！？为国为民如此而遭人嫉恨，被过河抽桥。飞一血性男儿，有武
勇之气，不是赵构那等太监小人，为何不辞？换了我，辞了我就不来，让他儿皇帝
也当不成。而武穆正是为河朔万民，忍辱负重，再挑艰难。后世人吹毛求疵，情何
以堪？
本来的历史已经逝去，如长河冰封。人写的历史也由他写去，岳武穆是不会从坟中
跳出来为自己辩护的。不过还好历史最终是人民大众写的，宋史专家的高明说明不
了什么的......