送交者: 葛观 于 2006-1-14, 01:50:42:
回答: 还是这么认为! 由 yige 于 2006-1-14, 00:22:45:
我以我心观历史,心许陆象山,乱读杂家,不从腐儒!管他什么宋史专家!
岳武穆是个军人,当然有缺点,但亦歌兄所论,我决不赞同。
刘光世战场上当然没有投降伪齐。但我说的是刘光世被收兵权之后,所带之兵当时
没有给岳飞,后来却投了伪齐,此事史有明文,不必多说。
亦歌君谓岳飞广制良田,实所谬误。清人赵翼著《陔余丛考》有《南宋将帅之豪富》,
论及武穆同时名将,如张俊、杨存中家资豪富如此,韩世忠亦不免。然诸将之富,
多为战争得来。而岳飞破敌最多,资产独少。证据为:岳飞当时籍没,举家流放,
而家资不过九千。陆游曾逢秦桧之孙,曰门户衰落之后,岁入尚有十余万。比较二
者,诸君自有结论。而且即使岳飞有田,也不是“逾制”,宋一代最讲究将军为富
家翁。高宗更曾为下诏:“南渡之初,州县皆盗贼所据。命将征讨,朕当时矢心自
誓,但期克复土地,而贼之子女玉帛为诸将之所欲。”以此为证,何得“逾制”之
辞?
《金佗续编》有岳飞餐不二肉,不纳吴玠所送妾之说。虽然此书是岳飞孙所辑,可
能夸张,可当时人却没有质疑。以此观之,武穆义廉何假之有?
对于立储一事,岳飞确有本奏高宗,而且是当面。但恕我史书读得少,是绝没有听
说“三番五次”之说。高宗当时就很不高兴,事后又几次和臣下谈及此事。岳飞再
愚鲁,知道这些,又何必“三番五次”地讨没趣呢?
我最爱岳飞治军极严,与民间秋毫无犯。而武穆却没有什么野心来邀买民心,以备
后事,不过是出身下层,知道老百姓的不容易,知道打胜仗的条件而已。
岳飞的后背上所刺“尽忠报国”(或作精忠报国)不是假的!
金军所说“撼山易,撼岳家军难!”不是假的!
飞欲得刘光世而克复中原(刘光世军二倍于岳家军),不是为了个人私欲,而是知道
孤军奋战很难的!?为国为民如此而遭人嫉恨,被过河抽桥。飞一血性男儿,有武
勇之气,不是赵构那等太监小人,为何不辞?换了我,辞了我就不来,让他儿皇帝
也当不成。而武穆正是为河朔万民,忍辱负重,再挑艰难。后世人吹毛求疵,情何
以堪?
本来的历史已经逝去,如长河冰封。人写的历史也由他写去,岳武穆是不会从坟中
跳出来为自己辩护的。不过还好历史最终是人民大众写的,宋史专家的高明说明不
了什么的......