其实我觉得钱的亩产万斤的估算还是很靠谱的.

送交者: 008 于 2009-11-06, 13:48:27:

依现在农业水平和发展趋势, 亩产几千斤并非天方夜谈. 钱这也就是个back of envelop的估算, 能搞出个正确的数量级就说明他做为火箭导弹的领军人物真不是浪得虚名. 当然后来他的人体科学什么的是昏招. 但不犯错误的人是什么都做不出来的, 他犯错误说明他水平高.

各位要是不服气可以和他比试一下. 当然不能再算亩产的问题, 钱老已经算过了. 昏昏当初提过一个问题, 测地球到太阳的距离, 半年已过, 有人有答案了吗?

所有跟贴:

那个英文次错了吧？我觉得是back-of-the-envelope (无内容) - 天路客 (0 bytes) 2009-11-06, 19:36:20 (381840)
- 是错了, back of the envelope (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-11-06, 19:47:02 (381848)
钱老说，你给我结果，我给你算法 - gadfly (52 bytes) 2009-11-06, 15:23:20 (381689)
连能量转换效率都没有考虑，热力学第二定律白学了，还靠谱？ (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2009-11-06, 14:50:52 (381664)
- 太阳光是完全有序的能量, 热力学第二定律对其无限制. - 0081 (160 bytes) 2009-11-06, 14:55:24 (381667)
  - what is 完全有序的能量? - Hoffman (208 bytes) 2009-11-06, 16:58:33 (381740)
    - 别激动, 好好想想这个问题. (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-11-06, 17:01:28 (381742)
  - 什么意思，热力学第二定律告诉你光能转换成化学能的效率可以是百分之百？ - 方舟子 (63 bytes) 2009-11-06, 14:58:10 (381668)
    - 热力学第二定律对除热量外的其它能量转化没论述 - 008 (81 bytes) 2009-11-06, 15:14:29 (381680)
      - 连能量转换效率都没有考虑，即连热力学第二定律都可以不顾 - @ (38 bytes) 2009-11-06, 15:22:09 (381687)
      - 热力学第二定律的说明：光能转换成化学能的效率肯定小于100%。 - @ (46 bytes) 2009-11-06, 15:20:07 (381685)
一万斤土豆里只有八千斤是水分，不如种萝卜。 - Latino2 (24 bytes) 2009-11-06, 14:33:06 (381641)
- 种的好的胡萝卜一根的含水量等于一瓶（市面上常见的那种小瓶）水 (无内容) - 天路客 (0 bytes) 2009-11-06, 19:54:22 (381851)
- 同样重量的条件下土豆的热量和大米白面比低一些但差不多 - HunHunSheng - 008 (31 bytes) 2009-11-06, 14:36:33 (381643)
  - 块茎和种子无可比性，土豆可食部分远远多于水稻小麦 - 方舟子 (61 bytes) 2009-11-06, 15:09:52 (381675)
    - "昏昏干脆连杆带根通吃"haha~~~ (无内容) - shine (0 bytes) 2009-11-06, 15:13:09 (381678)
  - 一个藤校和两个社区差不多。 - Latino2 (31 bytes) 2009-11-06, 14:39:59 (381646)
    - 只论斤两不论干物质多少，吃冬瓜照样能把人撑死。 (无内容) - Latino2 (0 bytes) 2009-11-06, 14:41:17 (381648)
钱好像说了个“如果1%的太阳能被利用。。。”，为什么要用1%，而不是 - xinlihuaxys (26 bytes) 2009-11-06, 14:30:21 (381639)
- “太阳光能的30%被植物利用”，你做梦见到了1％？ (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2009-11-06, 14:50:07 (381662)
  - 这里. - 008 (555 bytes) 2009-11-06, 15:16:36 (381683)
    - 那不是论证亩产万斤的，论证亩产万斤用的是30％ - 方舟子 (372 bytes) 2009-11-06, 15:23:13 (381688)
      - 万斤离八千斤只差25%, 万斤离4万近差了四倍. (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-11-06, 16:14:49 (381715)
  - 我没做梦，看了几片你登的文章，和其他地方的文章。 - xinlihuaxys (166 bytes) 2009-11-06, 14:59:20 (381670)
    - 你做梦啊，他明明说的是打到一亩地上的太阳光能有30％被植物利用 - 方舟子 (58 bytes) 2009-11-06, 15:03:44 (381671)
      - 都别做梦了(这跟梦相关吗？)。他的原话是这样的。。。 - xinlihuaxys (388 bytes) 2009-11-06, 15:20:45 (381686)
        
        你是把一篇不是论证亩产万斤（“八千市斤”）梦成了论证亩产万斤的 - 方舟子 (66 bytes) 2009-11-06, 15:55:27 (381705)
        
        你把我没有说的梦成了我说的。我什么时候说过那是他论证亩产万斤了？ - xinlihuaxys (66 bytes) 2009-11-06, 16:11:23 (381711)
  - 这个30％指的是照到叶子上的部分，不是转换效率 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2009-11-06, 14:58:54 (381669)
- 结果很靠谱, 说明这个比例也很靠谱. - 008 (77 bytes) 2009-11-06, 14:35:02 (381642)
  - 你看不懂，甚至没有看，就大叫靠谱，的确很牛 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2009-11-06, 14:52:19 (381665)
  - 结果很不靠谱。这个比例也很不靠谱。他这数哪儿来的? - @ (113 bytes) 2009-11-06, 14:41:33 (381649)
  - 我觉得他不过是听到看到报纸上放的卫星产量后，开始算，当然怎么算， - xinlihuaxys (123 bytes) 2009-11-06, 14:40:59 (381647)
不知为不知才叫靠谱。 (无内容) - @ (0 bytes) 2009-11-06, 14:01:43 (381618)
- 钱给的是估算，你们否定他的是现实数据。光和作用能有 - AQuestion (361 bytes) 2009-11-06, 14:46:49 (381658)
  - 我否定的是钱这个估算方法！钱的能量估算法是毫无事实根据的 - @ (527 bytes) 2009-11-06, 15:10:31 (381676)
  - 光合 (无内容) - AQuestion (0 bytes) 2009-11-06, 14:47:52 (381661)
- 但是他能算得这么准还是很厉害的. 我肯定连量级都估不准. - 008 (47 bytes) 2009-11-06, 14:08:27 (381622)
  - 大家也就是事后诸葛亮。现在如果说一亩５米深的湖最多能养多少鱼谁也不知道 - HunHunSheng (182 bytes) 2009-11-06, 14:13:29 (381629)
    - 不知为不知。瞎蒙蒙对了一次还是瞎蒙。 (无内容) - @ (0 bytes) 2009-11-06, 14:16:06 (381632)
      - 土豆的亩产量说明老钱算的非常准确 (无内容) - HunHunSheng (0 bytes) 2009-11-06, 14:17:38 (381633)
        
        土豆和水稻的亩产对比，说明老钱的能量算法是胡扯。 - @ (38 bytes) 2009-11-06, 14:29:40 (381638)
        
        能把上界估成与上确界同数量级怎么能叫胡扯. - 008 (41 bytes) 2009-11-06, 14:38:21 (381645)
        
        他的估算上界和上确界是同量级吗？ - @ (40 bytes) 2009-11-06, 14:44:30 (381654)
        
        我看不出他的算法适用于一种植物不适用于另一种植物. - 008 (54 bytes) 2009-11-06, 15:17:49 (381684)
        
        首先，他的算法适用于土豆吗？ - @ (262 bytes) 2009-11-06, 15:30:33 (381693)
        
        土豆的亩产能上万根本就不要老钱来算。 (无内容) - @ (0 bytes) 2009-11-06, 14:24:29 (381635)
我读了一下食物标签上的热量。同样重量的条件下土豆的热量和大米白面比低一些但差不多 - HunHunSheng (133 bytes) 2009-11-06, 13:54:32 (381616)
- 钱估算粮食中1/5是可吃的部分，难道土豆可吃的部分只有这么少？ (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2009-11-06, 15:05:51 (381672)
- 土豆不属于钱说的粮食而属于他说的蔬菜 (无内容) - conner (0 bytes) 2009-11-06, 14:10:38 (381623)
  - 钱的算法中那一项不适合土豆? - 008 (124 bytes) 2009-11-06, 14:13:02 (381627)
    - 再读一遍钱的原文 (无内容) - conner (0 bytes) 2009-11-06, 15:09:08 (381674)
- 钱说的清清楚楚：稻麦亩产5-6万斤。 - @ (75 bytes) 2009-11-06, 14:04:25 (381619)
  - 钱算的是能量所以最后要看有多少能量离万斤水稻的热量差多少 (无内容) - HunHunSheng (0 bytes) 2009-11-06, 14:15:25 (381631)
    - 钱算的是水稻，这玩意差几倍跟算太阳距离差几倍后果大不一样。 (无内容) - @ (0 bytes) 2009-11-06, 14:22:44 (381634)
      - 钱算的是calories. All calories are euqual (无内容) - HunHunSheng (0 bytes) 2009-11-06, 14:42:57 (381653)
        
        All calories are euqual,BUT 100斤冬瓜里含的calories - @ (59 bytes) 2009-11-06, 15:16:17 (381682)
        
        稻草的calories, 你去用么？ (无内容) - Latino2 (0 bytes) 2009-11-06, 14:47:24 (381660)
  - 钱的估算里并没有用只适合稻麦不适合土豆的参数或方法 - 008 (56 bytes) 2009-11-06, 14:10:52 (381625)
    - 土豆真的能亩产万斤. (无内容) - @ (0 bytes) 2009-11-06, 14:13:19 (381628)

加跟贴