Science is what we understand well enough to explain to a computer. Art is everything else we do. 这是Knuth说的。

人的智能包括很多部分。我不知道认知科学现在是不是已经把个方面都已经弄清除了。机械的计算能力至少也是智能的一部分。计算机把这件事做的比人要好。

你如果想说计算机没有创造能力，就要把什么是创造能力具体化、定量化。但是这一点不太好做到。没有具体和定量很难有让人信服的结果。或者沦为形而上无意义的讨论。

现在的AI和ML都是在做具体的可以定量的任务。在认知科学没有完全理解人脑的机制的情况下，我们想用电脑模拟某些人的智能。这样做也很有意义，解放人脑。比如说有了计算器，就不需要你再去笔算了吧。再比如人脸识别，语音识别这些具体的，或分类，聚类这些较抽象的任务。完成这些任务的程序虽然是人写的但是某种意义上它们已经和人脑类似的地方。比如人也需要看大量的人脸，然后形成对人脸这个pattern的识别。人也需要学习语言。现在的电脑也可以做到这一步。从这个意义上（只考虑输入输出），难道不能说机器已经具有某些人的智能了吗？

举一个偏哲学的例子，图灵实验：如果一个人使用任意一串问题去询问两个他不能看见的对象：一个是正常思维的人；一个是机器，如果经过若干询问以后他不能得出实质的区别，则此机器通过图灵试验。你认为通过图灵试验的电脑具有人的智能吗？

我觉得既然人是物质组成的，就不能否认我们能完全模拟人脑。只不过我们现在还没有完全理解人脑，但这不能阻止我们在已知的基础上探索我们可以做的东西。

Strong Church-Turing thesis说：everything computable is computable by a Turing machine。或者说宇宙也可以被图灵机模拟。但这是一个哲学命题。不能被证明也不能被证伪。

人生有限，不如去多做一些有意义的实际工作。