送交者: Amsel 于 2010-03-30, 10:23:15:

回答: 这里有人统计过是peer reviewed 450篇(skeptist)。 由 Amsel 于 2010-03-30, 10:17:11:

• shit。链接到现在还没发出去。 - Amsel (185 bytes) 2010-03-30, 10:27:50 (427291)
  • 靠，这也拿得出手？ - james_hussein_bond (1386 bytes) 2010-03-30, 10:50:24 (427300)
    • 有一个不那么浪费时间的活你可以去干：去挑战CO2science里面搜集的文章， - Amsel (29 bytes) 2010-03-30, 11:41:03 (427324)
    • 它可能准确可能不准确，我自己就没当回事，连check的兴趣都没有。 - Amsel (203 bytes) 2010-03-30, 10:58:31 (427303)
      • 随便在上面抓两篇文章出来，就可以看出这个list的可笑之处。 - james_hussein_bond (903 bytes) 2010-03-30, 11:15:05 (427310)
        • 我本来没把它当回事，看了你摘的，倒发现你的错误了。 - Amsel (83 bytes) 2010-03-30, 13:06:35 (427368)
        • 那里面还有大量的发表在环境、地理、地球物理刊物上的吧？ - Amsel (77 bytes) 2010-03-30, 11:25:57 (427314)
          • 你这就是耍无赖了。我随便抓了两篇，发现一篇纯粹是胡闹,另一篇根本没有反对AGW. - james_hussein_bond (103 bytes) 2010-03-30, 11:43:16 (427327)
            • 当然没错。凡是跟斑竹有争议的话题，我说的话滴水不漏。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2010-03-30, 12:17:55 (427344)
            • 你承认"不止一篇，有人统计过，有四五百篇。"是错的了？ (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2010-03-30, 12:15:37 (427342)
            • 我没有警告过“里面很可能有大量的文章并不合格”？ - Amsel (59 bytes) 2010-03-30, 12:07:32 (427337)

加跟贴