在“一虎一席谈”关于转基因作物安全性的辩论现场，有一位观众的发言与众不同：先是做自我介绍，引来一阵掌声，又跑上台给主持人推销一本他写的“免疫健康”的书，然后回到座位上，“揭露”我有关Bt蛋白的安全性的说法是“误导”观众，声称他有很多文献表明Bt蛋白对人体有毒性，并举了几个研究为例，显得很专业的样子。我觉得很奇怪，因没听清他的自我介绍，不知是何许人（看他自我推销的劲头，还以为是某个“养生专家”），低声问罗云波“这是谁啊”，罗教授只告诉我：“他们的御用专家。”
我在回应时，就顺着罗教授的思路，说有的研究是某些极端组织的御用专家做的，不可轻信，要看这样的研究是否经过了同行评议，有没有在正规学术期刊上发表。该“专家”举着一篇论文说：这篇论文就是发表在国际学术期刊上，它说用Bt大米喂养老鼠，与对照组相比有些参数有显著差异。我把论文要过来，是丹麦研究人员发在Food Chem Toxicol.上的论文，扫了一眼摘要，发现该“专家”断章取义，它的结论恰好相反：“虽然有几个参数有显著差异，但是全都在正常范围内。”这个“专家”有点尴尬，承认没把话引用全是“我的不对”，又狡辩说“还是有显著差异的”。我当场简略解释了一下如何理解这种在正常范围内的“显著差异”，当时不可能把论文读了再具体谈，后面我还会回到这个问题。
等节目快结束时，有一个支持我的观众（刘夙）发言，大致说：方舟子给你们科普，你们连听都不愿意听，却把王月丹这种社会活动家当权威，这是很可悲的……我一开始觉得奇怪，怎么突然扯上北大医学部以妖言惑众闻名的副教授王月丹了？然后马上回过神来了，原来刚才那个受到观众热烈欢迎的“专家”就是王月丹啊，我对他未免太客气了。
这个在自己的每篇博客文章后面必定署上“北京大学免疫学系王月丹博士”吓唬人的王月丹是何许人呢？此人在2007年蒙牛特仑苏事件中，撰文批我“冤枉了蒙牛”，还要向我索赔；在2009年8月碘盐风波中指控中国政府在食盐中投毒毒害中国人，造谣说碘盐会“分解出剧毒物”，“出人命”，是中国政府用来“蒙蔽和毒害我们自己人”；又说中国政府出资让育龄妇女免费补叶酸也是为了“让大家得病”。以前我已几次批过他（参见《北大副教授王月丹又在妖言惑众了》、《北大副教授王月丹是否有基本的阅读理解能力？》）。我本来和这种造谣“专家”已无讨论科学问题的兴趣，就像我以前在文章中说过的，对这种妖言惑众者应该追究其制造社会恐慌的法律责任。何况王月丹在转基因问题上造的谣言以前已有几位网友揭露过了。例如，王月丹居然把能引起食物中毒的蜡样芽孢杆菌（Bacillus cereus）和抗虫害转基因作物用的苏云金芽孢杆菌（Bacillus thuringiensis，即Bt）这两种不同的细菌说成同一种菌，引用蜡样芽孢杆菌引起食物中毒的文献证明Bt对人有毒性！在被人指出他把两种细菌混为一谈后，他还一脸无辜地说：“有人说，BT和蜡样芽孢杆菌不是一种，我不争论，大家自己去看文献就知道真相了。”
但是现在王月丹上了“一虎一席谈”散布谣言，而我不幸由于没有认出他而未能当场揭穿其面目，那现在就再花点时间教教他读文献。王月丹对文献的引用，不仅断章取义，而且还歪曲、捏造。不过我们还是先从被他断章取义的那篇丹麦人文献说起（A 90-day safety study of genetically modified rice expressing Cry1Ab protein (Bacillus thuringiensis toxin) in Wistar rats. Food Chem Toxicol. 2007 Mar;45(3):339-49.）。对此，王月丹在昨天发的博客文章有个说法：
－－－－－
（引用）
我终于忍不住说出，有些实验报道表明了，BT蛋白及转BT蛋白大米会导致生理指标改变时，方先生说，我拿的这些文献都是别有用心的科学家发表的垃圾文章，这不是科学负责的态度。对于文献应该有分析判断能力，所以，一虎先生还是把我的文献给他看了，他还是很客观的没有否认这篇杂志文献的严肃性，只是提出原文是“有些指标有显著性差异，但其值在正常范围之内”，我没有把后面这个“但其值在正常范围之内”讲出来。这本是我专门要和他讨论的问题，什么是正常范围之内呢？那就是一个大的群体中，表现正常的个体指标的总的范围，比如说，我们人类的身高，可以从1米到2米都属于正常范围内。而什么叫做差异呢？那就是个体与个体之间数值的不同。很多原因可以导致个体的差异，比如遗传，环境和饮食，等等。所以，我的身高1.9米，方先生1.7米，而有的人只有1.5米，甚至1.1米，这就是差异，虽然，我们的身高都在正常范围内。说句笑话，如果说吃BT蛋白后，发育的身高最多也只有1.5米，不吃最多可以到1.9米，二者都在正常范围内，您会想吃还是不想吃呢？
（引文完）
－－－－－
王月丹为了妖魔化“正常范围”，居然很不正常地声称人类（指成年人）的身高以从1米到2米都属于正常范围内。对成年男子来说，身高只有1.5米还勉强算正常的话，1.1米则肯定不在正常范围内了，而是侏儒症了（侏儒症的一个判定标准就是成年人身高在1.2米以下）。有人也许会说，即使是在正常范围内，差异也可以有好有坏的倾向啊。比如说，在成年男子正常身高范围内，一般人会觉得高点好，否则王月丹也不会自称比我高出0.2米（果真如此的话，王月丹不去国家男子篮球队效力是屈才了）。那好，喂食转基因大米的大鼠出现的差异有的就是“好”的差异，比如雄鼠的睾丸重量增加了10％以上，对群交动物来说，雄鼠睾丸重量增加就意味着能制造更多的精液、生殖能力越强，不就是“好”倾向吗？对应到身高上，学王月丹说句笑话，应该是：“如果说吃Bt蛋白后，发育的身高平均1.9米，不吃平均1.7米，二者都在正常范围内，您会想吃还是不想吃呢？”当然，也有的指标吃转基因大米组是偏“坏”的。在正常范围内的显著差异不管是偏“好”偏“坏”，都说明不了任何问题，有无不良反应或毒性才是关键，而那篇论文的结论是给大鼠喂食转基因大米未见“不良或毒性反应”。我们做实验，关心的是是否有出了正常范围的显著差异，而不是在正常范围内的显著差异。正常范围内的显著差异很可能只是统计假象，重复实验可能就有不同的显著差异。
可见王月丹根本就没有表现出他读得懂科学文献的能力。但是他却以导师自居，要来指导研究转基因的科学家如何“更加完善评估转基因大米的安全性的”，甚至要给我们农业专家“科普免疫学知识”。在一篇《我国农业专家应该先科普免疫学知识》的妙文中，王月丹如此“有根有据”地引用文献教训农业部和疾病控制中心的专家：
－－－－－－
（引文）
据农业部及其聘请的CDC专家称，人类认识Bt蛋白来源的苏云金芽孢杆菌已有百年历史，使用Bt制剂作为生物杀虫剂的安全使用记录已有70多年，大规模种植和应用转Bt基因作物也已超过10年。其间没有苏云金芽胞杆菌及其蛋白引起的过敏反应报告，也没有与生产含有苏云金芽胞杆菌产品有关的职业性过敏反应记录。然而，尽管我国对此从来不予重视，没有研究，国际上早就有因为BT转基因食品过敏的报道，“2000年底，美国、日本、韩国等国由转基因玉米StarLink引起的一系列安全性事件对国际贸易产生了一定的影响。 Cry9c是微生物蛋白质，此基因被加入StarLink玉米使之抗虫。Cry9c是Bt蛋白之一。1998年Aventis公司申请美国环保局(EPA)将StarLink用于食品，由于EPA未对它的致敏性作定论，于是仅批准它作动物饲料或工业用。 9月美国消费者组织在tacoshells中检出了Cry9c后，引起了恐慌。EPA召集了专家组研究StarLink玉米的致敏性，他们认为整体致敏的可能性“低”。有44名美国人自称食入StarLink玉米污染的食品后有发痒、恶心和过敏症状，专家认为其中14人的症状有可能与转基因玉米有关。”（中国食品卫生杂志，2001年第3期）。而据过敏研究的专业杂志J Allergy Clin Immunol. 报道，转基因玉米可以引起个案的过敏反应（Siruguri V, Sesikeran B, Bhat RV. Starlink genetically modified corn and allergenicity in an individual. J Allergy Clin Immunol. 2004 May;113(5):1003-4;）。同时，荷兰也报道了，农业人员因接触了BT农药导致了IgE升高，出现潜在过敏反应的报道（Doekes G, Larsen P, Sigsgaard T, Baelum J. IgE sensitization to bacterial and fungal biopesticides in a cohort of Danish greenhouse workers: the BIOGART study. Am J Ind Med. 2004 Oct;46(4):404-7.）。可是，号称权威的转BT安全专家，却没有提供试验动物进食BT食品后的IgE指标。
我们已经不是靠银针试毒和靠人试毒的时代了，一切要讲科学，如此设计不完善的安全性试验，是无法说服人的。至少是不能从免疫学的角度说服一个免疫学的研究者的。难道我质疑转BT大米的安全性是没有理由的吗？
（引文完）
－－－－－－
王月丹在此引用了三篇文献，我们就根据他对文献的引用来看看他是否有资格要来给专家做“科普”：
一、为了说明“国际上早就有因为BT转基因食品过敏的报道”，他引用了《中国食品卫生杂志》2001年第3期有关Starlink事件的报道。对当时引起轰动的这个重大事件，有多篇专业文献，而王月丹这种“专家”居然根据的是二手的、过时的中文报道。美国疾病控制中心（CDC）的调查一开始认为有28人出现的过敏症状可能与吃转基因Starlink玉米有关，但是对这些人抽血检验，却未能找到有关的IgE抗体，因此排除了他们的过敏症状与吃转基因Starlink玉米有关。详情见CDC的报告：http://www.cdc.gov/nceh/ehhe/Cry9cReport/summary.htm。王月丹还在拿一个已在9年前被否定掉的案例来证明“BT转基因食品过敏”，也敢自称“科普”，而且还是对专家的“科普”？
二、为了说明“转基因玉米可以引起个案的过敏反应”，王月丹引用了“过敏研究的专业杂志J Allergy Clin Immunol. 报道”。王月丹很可能根本就没有看这则“报道”的正文，而只是看其标题写的是“Starlink转基因玉米和一名个体的过敏反应”，就以为是在报道转基因玉米引起个案的过敏反应。实际上，它根本就不是病例报道，而是评论一篇研究论文的读者来信。它仍与上面提到的Starlink事件有关。当时有人声称吃了Starlink玉米后得了过敏，有研究人员就拿这个人做双盲对照试验，结果是否定的，让此人试吃Starlink玉米，并没有出现过敏症状。试验结果登在“过敏研究的专业杂志J Allergy Clin Immunol.”上。有3名印度医生读了该论文后，给编辑部写信，对这个试验提出了一些异议，认为还需要有更严格的研究才能排除Starlink玉米与过敏的关系（该读者来信见：http://www.jacionline.org/article/S0091-6749(04)00610-4/fulltext）。就这么一篇评论别人的论文、没有提供任何新案例的读者来信，在王月丹的嘴里就成了“转基因玉米可以引起个案的过敏反应”的报道，还有脸对专家进行“科普”！
三、王月丹声称“荷兰也报道了，农业人员因接触了BT农药导致了IgE升高，出现潜在过敏反应的报道”。我不知道王月丹是没看这篇论文，还是看过了看不懂或有意歪曲。首先，这篇论文研究的是作为生物农药的Bt，而不是转基因Bt。其次，它研究的是喷洒Bt农药的温室工人通过呼吸道吸入Bt后，部分人的血清中出现相应的IgE抗体。从呼吸道吸入的Bt蛋白是没有经过消化的，出现相应的抗体有什么奇怪的？这和我们说的经过消化道消化的Bt食品有什么关系？我们当然知道完整的Bt蛋白如果进入体内有可能引起过敏反应，用不着王月丹来给我们“科普”这一点。美国政府部门当初为什么只批准Starlink玉米用于饲料，不作为食品？就是因为实验表明这种玉米用的那种特殊Bt蛋白被消化的速度比较慢，为了慎重起见，就不让人吃了。没想到Starlink玉米还是流入了食品中，所以才引起了风波。其他转Bt玉米的Bt都非常容易消化，则没有这种情况，都是做为食品批准上市的。
总之，虽然王月丹爱以“北京大学免疫学系专家”自居，动辄爱说自己看过什么什么文献，有时还大胆地把文献出处也列上，但是正如我以前一再指出的，“该博士是非不分，搜集资料和阅读理解能力都有问题”、“缺乏一名科研工作者应该具备的素质和态度”，这次又是证明。那么这种人是在哪里受的学术训练，又如何混上了北大副教授的呢？把王月丹当成反对转基因的学术权威的“乌有之乡”对他是这么介绍的：
－－－－－－－
（引用）
王月丹简介：男，1972年生，副教授，医学博士。曾在法国Montpellier大学医学院和香港科技大学生物系进行学习和研究工作，现任北京大学医学部基础医学院免疫学系副主任兼党支部书记，医学部生物医学实验教学中心副主任兼病原与免疫综合实验室主任。讲授《医学免疫学》课程并负责该课程实验教学的组织和管理。科研方向主要为血液系统肿瘤及其免疫治疗，抗感染免疫和免疫信息学与抗原肽疫苗的研制等。现主持国家自然科学基金研究2项，北京市自然科学基金研究1项，是教育部“新世纪优秀人才资助计划”和北京市“科技新星资助计划”的获得者。从1996年以来，共在国内外专业杂志上发表论文50余篇，其中SCI收录的12篇，并申请国内外发明专利4项，获得授权2项。
（引文完）
－－－－－－
提到了他在法国和香港“进行学习和研究工作”（其实是短期进修和当访问学者）的经历，却对他是哪里的医学博士语焉不详，不知是否想让人以为他是“海龟”。我只好再搜，搜出其学历如下：
1991-1996 首都医科大学 临床医学 学士
1996-1999 苏州医学院 免疫学 硕士
1999-2002 苏州大学 内科学 博士
一个国内末流医学院的内科学博士能去国内数一数二的医学院任教，那肯定是有过人之处的，至少这等胡编乱引文献吓唬人的功力和脸皮，就非常人可及。