推迟退休还是继续要求政府负责？ | 铅笔经济研究社

　　最近，关于推迟退休的争论很热闹。反对者很多。不用说，从一般意义上看，政府推迟人们领养老金的时间，属于违约，但是问题在于，对政府不能按照一般契约的要求来要求，而只能认命。

　　金融危机发生之后，辉格等人有一种论调说，正是美国政府造成了金融危机，因此，如果美国政府撒手不管，那是不负责任的，因此美国政府要救市。但是问题在于，政府救不了市。政府越救市，越使情况变糟。唯一的办法是，承认现实，不再信任政府。大众要甘愿吞下政府拉的这泡屎，并提防以后再吞屎。对政府造成的恶果，不甘心不认命是不行的。任何要求政府进一步负责的行为，实际是要求政府从自己口袋里多掏点钱出去。

　　这就像强盗抢了一个村子，使得民不聊生。村子里的一些“聪明人”说：既然强盗抢了我们，就得对我们负责。干脆，我们再给他们一些钱，让他们替我们解决生活问题。

　　同样的思路还有：既然政府已经收了这么多税，那我们就有理由要求政府搞福利。看起来这些思路都挺奇怪的，不过更奇怪的是，它们迷住了绝大多数人。

　　养老问题也是如此。计划生育造成人口老龄化危机；官员对养老金管理不善导致养老金账户出现黑洞；通货膨胀在抢百姓口袋的同时也在抢养老金账户，这些严重问题都是政府造成的。

　　唯一的办法就是承认这个现实，同意推迟领取养老金，同时，尽快使养老金账户私有化，把养老问题交给市场，并废除计划生育政策，放开移民。

　　如果不服气，非要政府“履约”，非要政府维持低效而庞大的社保体系，那么，官员们是从不创造财富的，他们只有多征税或者搞更大的通胀来填补养老黑洞，这意味着更大的灾难。实际上，在很多问题上，政府不履约恰恰是福音。比如，过去人们总抱怨说，老工人辛辛苦苦干了几十年，政府承诺管他们一辈子，结果工厂倒了，让他们下岗了，这不公平。但是，如果政府继续维持那些国企，中国今天恐怕还陷在泥潭中。

　　之所以不能要求政府履约，是因为，政府任何的履约，都是从老百姓自己的口袋里掏钱来履约。政府是靠税幸福地活着的，而不是一个利润主体，它根本就没有履约能力。对它，只能解约，以终止各种伤害。

　　政府的这种悖论是处处存在的。比如，司法冤案中，所谓的国家赔偿，其实是纳税人赔偿。政府直接伤害了某一个个体，如果不赔偿，那确实是说不过去的，但是赔偿，却又是其他人掏钱来替官员的错误买单。唯一的解决办法是化税为费，人们自愿购买政府服务时，才掏钱，这就使政府成为利润主体，对它就可以适用契约要求了。

　　另外，很多人担心一点：老年人推迟退休会抢走年轻人的饭碗。这是流传很广的谬误。同样的论调还有：如果实行每周工作4天的制度，就能多出很多工作机会。

　　这样的谬误，用萨伊定理来看，是很容易揭穿的。萨伊定理说，供给决定需求。老年人推迟退休，是创造更多供给，从而也就创造更多需求，从而会增加工作岗位，而不是减少工作岗位。

　　这个道理很简单。如果老年人减少工作，那么，他们的花费必然是来自储蓄和他人。他们纯花费，其他人必然要减少同样数量的花费或者储蓄。如果老年人延长工作，那么，他们的花费就来自自己的工作所得，其他人不需要减少同样数量的花费或者储蓄，这样的话，社会的工作机会必然增多。

　　同理，如果实行每周工作4天的制度，结果会是供给减少，因而需求减少，因而工作机会减少，而不是增多。

　　看看现实就会明白：是一个游手好闲的村子工作机会多，还是一个热火朝天的村子工作机会多？别人多工作，才能买得起你的产品，才能为你创造工作机会。同理，你多工作，也才能买得起别人的产品，才能为别人创造工作机会。大家是相互为对方提供工作机会。如果大家都不工作，就没人为别人创造工作机会。

　　萨伊定理是个强大的武器，它可以使人在很多问题上少走弯路。