http://www.xys.org/forum/db/7/243/8.html

没有冒犯的意思，我就事论事。

第一我要批评你的是，我们不能在讨论问题上狗熊掰棒子，不能一个问题不置可否，又漂移到下一个问题去。

最早，我批评hercules的从古音韵变迁去否定六字诀，是逻辑无效。那么你说我的批评不完全成立。我重申了我的简单逻辑，就是，证明和尚念歪了经，不等于证明经文是错的。我这个简单而核心的逻辑到底对不对？关系到我对hercules的批评是否成立，你不能不置可否而跳到另外的问题去。

现在我们说下一个问题。我指出，你的所谓实践，和中医粉丝的千百年实践无法区分，或实际上就是一回事。不是吗？不是你自己一声明，“有本质上不同”，那就算你是本质上不同了。不是你说“那就是科学实证”，你那就是科学实证了。

至于“废医验药”，更是还没有发生呢，你不能当做已经发生的真事！你不能在时态上玩模糊，把它混淆成含糊的所谓“逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准”，好像已经检验过了，好像是检验过了表明“中医没有被证明有效”似的。

这种似是而非的说辞方式，正是中医粉丝的特点。

科学实证，那是要作实验的，要严格设计、要从药理（原理！）、动物实验、临床实验，一步一步去做，要遵循双盲原则，要有有效的统计样本，等等一系列动作。你把它们偷换成含糊的所谓“逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准”，一套庸俗辩证法说辞，就变成中医粉丝欢迎的东西了。这不是方舟子说的东西，不信你去问他。：）

现在说“原理”。是的，有些原理可以内部自圆其说，但循证医学是要由实证检验的，前提是否存在（比如“经络”），不是自圆其说就万事大吉的。是可以批倒的。从循证医学的要求来说，任何理论都是可以证实或证伪的。它不是宇宙假说，它是应用在病人身上的。

何况中医有很多“原理”漏洞百出，是可以从其自身的逻辑批倒的。

科学的核心当然是逻辑和实证。同义反复。我没有相反主张，不知道你在批我什么？（又，你的所谓”原理“，很含糊。你说科学核心不是原理，难道逻辑不包括原理？）