刘洪波：头领人物的“个人私事”
2011-09-18 08:20 华商报

私事还是公事，越来越让人不明白。

“李双江之子打人事件”，牵出山西省公安厅副厅长苏浩非婚生子问题，厅长杨司先生说，“苏浩是否有私生子，这是他个人的私事。”这几天，中国农业大学多人举报原校长石元春“中国学术第一贪”，农大认为这是个人事情。

个人事情，私事，如杨司厅长所指言，应 该“由他个人去处理”。于是，在任厅官有没有非婚生子，卸任校长有没有骗取荣誉，都成了“有此一说”。涉事人物被架在炉火上炙烤，自然不可以说悠哉；检举行为由此被划为 “个人恩怨”，也不会觉得愉快；而传言不被正视，也终将使公众变成冷眼的看客，不再对所谓“体制”抱什么期待。

颇为怪异的是，卸任的校长或当任的副厅长虽然都认为遭受诬枉，却既不呼吁调查，以证清白，也不诉至法庭，讨还名誉，乃至追究诽谤之罪。“组织上”也怪得很，既不保护一个同志的名声，也不维护自身的形象。检举者希望给说法，但不知谁会给；公众希望有结论，但“这是私事”，也许正是一种新的公式。

我并不以为“组织上”应该介入普通人的私人生活，像夫妻看黄碟被抓捕这种事情，就是警察多管闲事。然而，一个官员是否非婚生子，涉及政治德性；一个学者是否学术欺骗，涉及科学伦理。政治德性是天然的公众事务，学术真实是科学共同体的立信之基，都不是“个人私事”或“个人事情”可以定性。

中国古代官员不少人纳妾生子，那也是“合乎制度”，明媒正娶，并不“私生”。马克吐温的《竞选州长》，那里面有以“私生子”题材进行政治抹黑的情节。列入学生教材，自然有“揭露资本主义选举虚伪性”的意旨，这是作者的本来意思，还是教育者的定向深读，且不细究；但选举中有抹黑，可见获选者需要被公众体无完肤地审视，而“私生子”能用作政治抹黑的素材，足以看出它能影响权力事务。古今中外，不以官员“私生子”为然的，除了我们现在这神奇的土地，还有何时何地？

中国农大举报前校长石元春一事，参与其事者有4名本校教授，其中一名是中国科学院资深院士，这些人与被举报者都是年逾八旬，被举报者列名中国科学院、中国工程院及第三世界科学院院士。举报内容包括石元春在校长任期内利用职权窃取他人成果，骗取包括国家科技进步特等奖在内的奖项，并有材料具体开列学术证据。

从举报材料看，不仅事涉中国农业大学的学术声誉，也涉及到科学院、工程院及国家科技进步奖的声誉。中国农大作为石元春所在单位，以及检举人的告诉单位，首负启动调查、弄清事实之责。中国科学院、中国工程院、国家科技进步奖评奖机构也有理由启动调查，视举报真伪作出是否褫夺荣誉的决定。在中国，这却是“个人事情”。

石元春是否学术欺骗，这是“个人事情”；但石元春的荣誉，却不是“个人事情”。中国农大将石元春被指为欺骗的成就引为重大骄傲，“是和‘两弹一星’相提并论的科研成果”。举报人被学校约谈，希望撤回举报，可见举报也并不完全是“个人事情”。

那个“个人私事”的厅官非婚生子传言，就更加有意思了。将山西警界传言公之于众并表示只求真相绝不退缩的人士，终于食言退缩，他说自己可以勇敢，但不能绑上父母亲人，而他的家人受到了不明身份的人成伙的骚扰与恐吓。看，你去管公安厅副厅长的“个人私事”，是多么愚蠢。

定义或许是这样的：头领人物公开得益，都是公事；头领人物有不端之行，都是“私事”。“个人私事”可以使举报和传言不被调查，从而维持在“不足为信”的水平。扰动只是浮云，头领继续是头领，获益者继续获益，这也便是“稳定”。 （刘洪波 知名杂文家）

(责任编辑：霍玉倩)