http://xys.org/forum/db/9/223/20.htmlbluesea：
5.方的意思在显然不过，别人的这个对比，需要多拿些
人来比较，才有意义。显然不是在说这个数据是可信的。垃圾
没有科学素养听不明白。
某人的话：
[quote]用DICT和SPSS测试了韩寒和路金波在2008到2011年间的
新浪微博文章，结论是，不能证明二人文章有显著不同。不过，
这一结论除了说明软件需要改进之外，不能说明任何别的。抛
砖引玉，博君一笑，望有志做文本分析的同志再接再励。/quote]
斑竹的回复：
这个研究有意思。如果能设一些对照，例如韩寒和其他
人（比如我）的博文对比，就更有说服力了。
打个比方，小兰和小计在网上吵架，小计指控小兰的老婆可能
有外遇。这时有旁观者称“用人像识别软件测试了小兰的儿子
和小兰隔壁老王的照片，结论是，不能证明二人相貌有显著不
同。不过，这一结论除了说明软件需要改进之外，不能说明任
何别的。抛砖引玉，博君一笑，望有志做图像分析的同志再接
再励”。然后小计转发此人的说法，并评论到“这个研究有意
思。如果能设一些对照，例如小兰儿子和其他人（比如我）的
照片对比，就更有说服力了。”
请问，有科学素养的小兰面对小计的评论，是否认为小计的本
意只是从普遍适用的科学实验设计的角度提出批评和建议。实
际上是在批评这个实验设计？