to 老山，小羽和小筋

to 小筋

引用：

这个比喻没道理

你的这个指控没有道理。这个比喻和原始事件的区别一个是
某人的作品，一个是某人的儿子；一个是文字软件，一个是
图像软件。

to 小羽

引用：

“不能证明二人文章有显著不同”不同于韩寒认为的“证明，我和路金波的文章差不多” (无内容) - 羽矢 (0 bytes)

你的回复驴唇不对马嘴。

to 老山，小筋
你们要在这里谈逻辑不是地方。除非你们是sheldon，否则在这里
谈逻辑不是装疯卖傻就是别有用心。看看原文

引用：

这个研究有意思。如果能设一些对照，例如韩寒和其他
人（比如我）的博文对比，就更有说服力了。

第一句“这个研究有意思。”在正常的中文语境下，对某个研究
作出“有意思”的评论应该是正面的、赞许的。下一句“如果。。。就更”表达的是锦上添花的意思。
如果说话的人从一开始就对某个研究持批评的态度，并给出改进的建议，这话应该是这么说的“这个研究没意思。只有。。。才能有说服力。”

建议小羽,老山先把自己替代小兰，把比喻读一遍，再来谈逻辑的问题。由于小筋先否定了这个比喻，就不要求他用自己替代小兰了。