如果资料都是准确的话，那么逻辑链非常结实。
相比之下，《求医》分析（四则）不是那么坚实。
关于作者称年轻女医生小姑娘的话，混淆了当面称呼和背后评论的区别。原文是背后评论，不是当面称呼，所以出自十六七岁的人口中是可能的，而且反而和那个年龄目空他人的口吻相合。
关于另一个女医生念错韩寒名字为“圆寒”，质疑逻辑也不充足。“在1999年的上海医院，还有医生说不好普通话，连“韩”字都不会念？”这样的质问，即使把1999年换成2012年，也可以回答说，可能性不高，但绝不是不可能。本地口音严重、工作劳累（当时已经下午六点多）一时发懵，都可以解释。就好像到美国十几年二十年的人，基本上不犯的英语语法错误，偶然还是会不经意带出来的。
另外，质疑“为什么念成了‘园韩’就让韩寒觉得是侮辱？如果是把‘韩仁均’念成‘猿人君’，让韩仁均觉得侮辱，还可以理解。”
当然，把名字读成“猿人君”的情形却是比“圆寒”更导向侮辱感觉，但不等于说，后者就不导向侮辱感觉。
况且，作者这里有故意掉书袋炫耀的成分，秀一把弗洛伊德----因为据其说“故意念错一个人的姓名就等于是一场侮辱”，所以这个“侮辱”与其说是真的作者感到侮辱，不如说是推论出来的侮辱，故作姿态，为了引出自己秀知识的机会。
这是从文本本身分析---文本说是“圆寒”，看是否自洽。我认为，那还是自洽的。对这个细节的质疑不够有力。