我清楚的回答了你的问题，你做到了么？

我清楚的回答了你的问题，你做到了么？

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: 猎人于 2012-02-25, 10:44:59:

回答: 请举例子；思考问题还是应该更OPEN一些；你这种有明确立场的人由 FFT 于 2012-02-25, 10:34:17:

回头看看我针对你的statements的问题，哪一个你清楚的回答了？所以我说“你对自己的话根本就不负责任”。

我问你肖作为法人的责任和义务，你不理解，我澄清问题后，你就逃避了。

你问大家， "肖传国还能开医院吗？不能开的依据是什么呀", 我清楚的回答了：

引用：

如果肖医院医院是为了做肖氏术，他这个医院就不能开。你好像是认可他可以开医院做肖氏术，因为你引用了Peters。我一回答了你关于用Peters的工作来支持你的观点了。你现在还坚持你的观点么？

你的下文呢？

留下以前的问题不回答，又在这发新的论述，我要是再指出你这话的问题，你还会溜掉。这是对自己的话负责任的态度吗？

这儿有点误会；有时是想回答但一时忙就没回答；然后就看后面的帖子了 - FFT (227 bytes) 2012-02-25, 10:51:59 (649963)
- “没被禁止的手术”？，我们明确谈的是肖氏手术，被你扩到到“没被禁止的手术” - FFT (213 bytes) 2012-02-25, 12:07:06 (649983)
  - 你的问题是你在涉足一个根本不了解的领域。 (无内容) - 猎人 (0 bytes) 2012-02-25, 14:10:09 (649998)
    - 我不认为你比彼得等人更NB，除非你出示证据；因此我认为你屁股决定脑袋 (无内容) - FFT (0 bytes) 2012-02-25, 15:27:47 (650008)
      - 在这个问题上，我肯定比你NB，我们俩的对话就是证据。 (无内容) - 猎人 (0 bytes) 2012-02-25, 16:55:03 (650022)
    - 换句话说，你不知道你在说什么。一旦confronted，就变得evasive. (无内容) - 猎人 (0 bytes) 2012-02-25, 14:14:22 (649999)
- 先不说是否禁止了，没被禁止的手术就可做是你的逻辑？ - 猎人 (281 bytes) 2012-02-25, 11:37:11 (649976)
  - 越扯越远，，，还是别互相浪费时间了吧。你说不能开有用啊，别人开了 (无内容) - FFT (0 bytes) 2012-02-25, 11:57:28 (649982)
    - 那你这问题不就是垃圾了！ "肖传国还能开医院吗？不能开的依据是什么呀" (无内容) - 猎人 (0 bytes) 2012-02-25, 14:02:49 (649997)