送交者: weiyuquan 于 2006-3-31, 23:16:20:
方舟子先生：
首先声明，中华肿瘤杂志文章中的图2肿瘤生长曲线是正确的，不存在您说的“造假”问题。您认为图2是编造的，是因为您用了带有排版或印刷错误的肿瘤体积计算公式，用您计算出的错误结果来解释我们的图2，得出了错误的结论。专业人士不会用这个带有排版或印刷错误的公式来计算肿瘤体积，他们可以判断图2的真实性，如您用正确的公式计算，也同样可以得出与我们相同的结果。具体解释如下：
图2就像我在2003年回答司先生的第4个问题中提到的，确为疫苗治疗后肿瘤生长曲线，时间是指治疗后的时间，图2标题已经注明了这一点。是因为您用了带有排版或印刷错误的肿瘤体积计算公式来进行计算，故得出直径3毫米时其肿瘤体积为50立方毫米的错误结论。而我们在图2的结果是用正确的国际上通用的公式来计算的（肿瘤体积（立方毫米）＝1/2×a×b×b, 详见Cancer Research 63：7232-7240，2003等）。约3毫米直径的肿瘤其体积约为13立方毫米。我们在中华肿瘤杂志论文中的方法中提到的是肿瘤直径约3毫米开始治疗，图2中显示的起点的肿瘤体积约为9立方毫米，其平均直径约为2.7毫米（专业内的人都知道，实际上如此小的肿瘤很难精确测定其大小，并且也没有必要对如此小的肿瘤进行高精度测量，肿瘤在3毫米直径与2.7毫米直径是难以作出统计学上的差异）。所以我们作出的曲线是正确的，而不是如您所说“起点的肿瘤体积为0 或接近0”，您可以用excel软件输入前面我们提及的数据进行处理，并使用类似的坐标体系及标记符号，也会得到同样的图示效果，所以不存在您说的图2为编造的问题。
另外nature medicine中的图2，与中华肿瘤杂志的图2时间的表述是不一样的，nature medicine中的图2时间是指接种肿瘤后的天数（Days after tumor injection），这个图示中间已经清楚地说明了。请不要把两者混为一起。
通过这个事件，我建议方先生在处理很专业的问题时，第一，多听听专业内的专家的意见；第二，在没有与当事人核实有关细节之前，不要急于在网上公布“某人论文有假，某某编造了数据”等结论性语言，这样不利于真正的学术探讨和学术打假。在处理与我有关的这个事件中，包括司先生及有些读者没有仔细阅读我的论文和我的2003年答司先生的信，就急于在网上发布了不少错误的评论，例如，把我对中华肿瘤杂志编辑部回答的信件内容当成我对Nature medicine 编辑部的回答，造成了不少的误解。我一人应付不了那么多各种网上的评述，明知道许多评述是一种误解，加上我打字也很慢，不可能一一答复来澄清事实，并且对我日常工作是很大的干扰。第三，我仍然认为科学家之间面对面的交流也是解决学术争论及对一些科学问题认识上的误解的有效方式之一，所以大家也可以理解，为什么我愿与司先生面对面的交流。如司先生愿意，我愿再次去西安，进行当面交流，澄清学术上的误解，推动相关专业领域内的科学进步。
至于方先生来信中说到 “这两封信所回答的问题与司教授的公开信所提出的问题并不等同”。广大读者可以知道，我2003年的两封信已经圆满回答了司教授的2003年的提问，司先生2003年信件中的内容，实际上也是这次公开信的最主要内容。至于此次公开信中提出的一些新问题，我仔细看了一下，还是由于司先生对我们的研究工作有很多误解，其中一部分原因是由于司先生没有仔细阅读我们的论文及当前国际上相关研究的进展，另一部分原因是对我们的实验过程和细节还是不太了解造成的。如有必要，我愿意继续与司先生面对面继续交流，消除他的误解。
至于您提到的2003年司先生发送给中华肿瘤编辑部的质疑信件，编辑部转给我一份原件的复印件，但能不能给您或者发表在网上，则需要司先生和杂志编辑部的同意。
魏于全
2006年3月31日