送交者: ASH 于 2015-10-22, 16:16:32:

回答: 随便看了下，谁能把那个老山3的论证给清楚地整理一下? 由 bluesea 于 2015-10-22, 16:11:15:

• 我看了个大概明白，就是那个“保升曰”给带到沟里了。 - bluesea (1228 bytes) 2015-10-22, 16:46:15 (790836)
  • 因为形态相似。 (无内容) - bluesea (0 bytes) 2015-10-22, 16:52:06 (790843)
• 我一定要掰开揉碎给每个人讲吗？该懂的人自然懂。 (无内容) - OldMountains3 (0 bytes) 2015-10-22, 16:21:22 (790826)
  • “大家一起来翻墙”的文章被你翻来覆去地研究了几天，也就只能逮住这么个小灵猫 - ASH (126 bytes) 2015-10-22, 16:30:19 (790831)
    • 事情难道以文字篇幅取胜吗？它根本不老实，比如在花果期上承认不利。最后还是综上。 - OldMountains3 (399 bytes) 2015-10-22, 16:39:43 (790833)
      • 我觉得这说明翻墙还是很老实的，他完全可以不提那个麻烦的迅味 (无内容) - ASH (0 bytes) 2015-10-22, 16:45:51 (790835)
        • 讯味如果不能攻克，考证还有屁用。有一种青蒿是臭的。摆在那儿闹心。 (无内容) - OldMountains3 (0 bytes) 2015-10-22, 16:51:04 (790840)
        • 他认为是翻墙的立场问题导致证据作假。我也倾向于翻墙考证不翔实 - whatistruth (36 bytes) 2015-10-22, 16:50:39 (790839)
    • 他的意思是翻墙伪造‘讯’的香臭来给青蒿伪造证据。被他考证抓个正好。 - whatistruth (152 bytes) 2015-10-22, 16:38:33 (790832)
      • 其实保升曰错了，误把臭蒿当作就是别人说的青蒿， - bluesea (173 bytes) 2015-10-22, 16:50:34 (790838)
        • 你得和老山讨论去。现在不是蒿的问题，是猫的问题了又。 (无内容) - whatistruth (0 bytes) 2015-10-22, 16:51:46 (790842)
      • 方舟子把这样弱智的考证放水到新到。脱不了立场干扰论证的干系。 (无内容) - OldMountains3 (0 bytes) 2015-10-22, 16:43:11 (790834)
        • 而只要青蒿里有臭的，他所谓香蒿臭蒿=青蒿黄花蒿论就塌了。利益相关。 (无内容) - OldMountains3 (0 bytes) 2015-10-22, 16:51:38 (790841)
        • 那你正儿八经写一篇批判翻墙的‘讯’的那段，放这里。也能新到。 - whatistruth (89 bytes) 2015-10-22, 16:47:32 (790837)

加跟贴