我疏忽了,我道歉



所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl

送交者: 雪泥 于 2005-12-02, 16:17:55:

回答: “在吃宫保鸡丁的比例上,科学家也高于普通人。” 由 Enlighten 于 2005-12-02, 14:37:06:

我已经说得很清楚了,数据合理与否不能因为这是文科做的就去质疑,社会学的统计训练一点都不比理科的差。我反复强调这个人的数据是经过严格的分层抽样进行的,希望大家不要因为结果让人不理解就质疑数据有问题。因为这样的质疑可以是无休止的,我可以质疑任何一项社会调查的数据取得,我可以去质疑费孝通的江村经济是否进行了随机抽样,我也可以在他说自己进行了随机抽样之后继续对其进行质疑,可是这样有意义么?

其实这个数据的问题关键在于这三倍是否具有统计意义上的显著差异,而是我只是看了报告,觉得数据有意思,却没有看或事后问她佛教的差异是否是显著的,这是我自己的失误,就这一点引起的误解,现在这里道歉。

那么回到问题上来,其实我的问题很简单,就是假设这是显著差异,如何做出解释。我觉得你的解释是有道理的,完全可以从这个角度去推理。大家不外乎都是在推测,比如你的科学家大都是性格鲜明的人,同样可以用概念的操作化来体现“性格鲜明”在量化上的比较,也是可以做的。不过社会科学比自然科学难就难在理论都是可行的,但是实际操作总要考虑到很多问题,有时候甚至只能牺牲部分来成全整体。

我再次对我前一篇文章没有说清楚自己的观点表示歉意。看到数据有差异就想去比比,忽略了显著性这个问题。因为关注点都在如何去解释上了,不好意思。但也请大家理解,学文科的往往对解释感兴趣,但我本人已经在努力做到有理有据了,出现的问题,也许是自己的无知,但请大家宽容,我希望在这里得到的是交流和鼓励,而不是犯了错误被痛打的感觉。如果有些辩争的文章言语过激了些,也请大家原谅。



所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl