送交者: bluesea 于 2005-2-26, 20:20:09:

回答: 这个问题跟班主讨论过, 科学方法的问题, 由提出方提供支持材料. 由 无知 于 2005-2-26, 20:04:20:

看来你还真是无知了，板主说“更安全”，并没有说过
是你所谓的“提出方”供证据。不然的话，我完全有理由说
你反对方的理论也是“反对意见”的提出者。

不会连这都搞不明白吧。我也很“诚”征的link哦。别
告诉我没有哦。

• 错不错无知不无知无所谓, 让大家评论谁该提出支持资料, 我只是疑问哦. - 无知 (4 bytes) 2005-2-26, 20:25:19
  • 看来“诚征”不值钱哦。 - bluesea (22 bytes) 2005-2-26, 20:26:55
    • 我是愿意接受任何科学界的结论的. 你理解力是你自己的问题. - 无知 (0 bytes) 2005-2-26, 20:30:41
      • 我只是看阁下诚征的把戏新鲜 - bluesea (167 bytes) 2005-2-26, 20:40:52
        • 跟你说话费劲. 你那新闻证明了风车阵确实能减沙尘暴? - 无知 (200 bytes) 2005-2-26, 20:49:48
          • 你读文章的逻辑性很差啊 - bluesea (196 bytes) 2005-2-26, 21:17:51
            • 所以我诚征的是科研结果带数据的. 你被convinced风车阵有效, 我要祝贺你. - 无知 (0 bytes) 2005-2-26, 21:20:36
              • 哦？不说新闻理解力啦。 - bluesea (142 bytes) 2005-2-26, 21:31:30
                • 当然, 日本人的话我还是要认真地读的, 美国人的话也厉害, - 无知 (47 bytes) 2005-2-26, 21:34:42
                  • 你大约不懂说话的逻辑吧 - bluesea (137 bytes) 2005-2-26, 21:43:08
                    • 要证明不是何首创还真费了咱哥俩不少回合. - 无知 (0 bytes) 2005-2-26, 22:02:31

加跟贴