当时他的这番话说的何等的好啊！—“邓晓芒坑师案”真相大白
作者：东湖水起
在2007年，中国学术界爆发了一件特大“奇闻”，被人称之为“邓晓芒坑师案”。此事来龙去脉，可见有关文章：
2007年9月15日，有人在天涯社区网站发表了一篇《武汉大学惊爆学术丑闻，无耻教授邓晓芒学术不端坑蒙老师》的文章（见(XYS20070916)），作者署名为“高原草根”。此文痛斥邓晓芒申报教育部第四届高校人文社会科学优秀成果奖时，故意省略了 《康德三大批判新译》的校对者杨祖陶教授的名字，以邓晓芒个人译作的名义申报并获得哲学类一等奖，一人独吞了奖金及荣誉。该文作者认为邓 晓芒的无耻至少有二：一是见利忘义，在利益面前不择手段，为了贪图名利竟然连自己的恩师也要坑蒙拐骗。二是剽窃他人成果，把两人合作成果 据为已有，这是典型的学术不端、学术腐败行为。除此之外，作者疾言厉色地批评邓晓芒给他的“恩师”杨祖陶先生带来了巨大伤害，“杨祖陶先生已经年迈体衰”，无精力也不屑与弟子邓晓芒计较，所以呼吁有关方面“惩治邓晓芒的学术不端行为，还杨祖陶先生一个公道”。（骆佳山： 《天生有一种经不起诱惑的本质－－“邓晓芒坑师案”扫描》）
在2007年9月20日，也就是揭露邓晓芒“坑蒙老师”的文章发表后的第五天，在中国人民大学哲学院“哲学在线”网站上，发布了一篇落款为“武汉大学哲学学院、武汉大学社会科学部”的《关于“武汉大学惊爆学术丑闻，邓晓芒学术不端坑蒙老师”一文的声明》，《声明》公布了五条“调查结论”，对“高原草根”所提出的问题一一进行了否定。
这个《声明》一发布，顿时引发网友的激烈争论。有人认为还了邓晓芒清白，邓晓芒遭了小人陷害。有人认为此事由武汉大学官方发布声明不能令人信服，武汉大学有“自遮家丑”的嫌疑，应该由教育部学风委员会组织调查。有人则从法律角度分析邓晓芒侵犯了杨祖陶的著作权，认为应该诉诸法律来解决。更多的人则质疑为什么“受害人”杨祖陶教授不表态？就在聚讼不已之际，在2007年9月29日，法学评论网发表了一篇署名“陆不平”的文章《邓晓芒申奖有没有抹去合作者杨祖陶的名字？——对武汉大学关于邓晓芒坑师案“声明” 的质疑及建议》，让此事更加扑朔迷离。陆不平在文章中提出了五点质疑：谁是真正的受害者？谁发布了《声明》？谁抹去了杨祖陶的名字？及时平分了奖金没有？杨祖陶先生很高兴吗？获奖证书究竟署了杨祖陶名字没有？从这五点质疑和详细的分析中，明显可以看出，作者坚信杨祖陶教授受到了伤害，获奖证书上并没有杨祖陶的名字，而且邓晓芒故意抹去了合作者的名字，这与教育部的申报程序和工作无关。尤其令人震惊的是，作者指出《声明》至今没有在武汉大学哲学院的官方网站上公布，反而在中国人民大学哲学院的网站上首发公布了，从而暗示这个《声明》是邓晓芒伪造的。（骆佳山：《天生有一种经不起诱惑的本质－－“邓晓芒坑师案”扫描》）
就在人们在热议武汉大学哲学院的官方“声明”是否伪造的时候，又爆出了一个不可思议的消息：有网友指出，即使武汉大学哲学院发布的辟谣《声明》是“真”的，但也没有任何 说服力和权威性，因为这个《声明》是由邓晓芒的学生负责调查并公布的。
此事尽管热议不断，但当事人杨祖陶和邓晓芒都不公开表态，让人更觉蹊跷。
终于，在2008年11月25日，邓晓芒和苏德超在一个“铿锵三人行，哲学揽天下”的节目中，对这个公案进行了初次回应：“当时我和杨老师就用鲁迅的方法对待这些谣言，即‘眼睛珠子都不转过去’，时间长了，不实的谣言终会散去。”
虽然邓晓芒如此轻描淡写，但当事人杨祖陶始终没有表态，给人的感觉仍是“迷雾未散”。杨祖陶为什么不说话？ 如果说话，他又会怎么说呢？
2009年3月，杨祖陶在网络上公开发表了《康德“三大批判”新译的七个寒暑》文章，在详细回忆了这段学术历程后，文章结尾如此写道：
〔人民出版社在2008岁末、2009年初始与作者续签了有关“三大批判”的多份6年合同。今举一例，来表明原“二方合同”已改为“三方合同”了。
图书出版合同：甲方（著作权人）：杨祖陶 邓晓芒
乙方 （出 版 者）：人民出版社
作品名称：康德三大批判合集
作者署名：康德 著 邓晓芒 译 杨祖陶 校
第十七条 本合同一式叁份，甲（贰人）乙方各执一份为凭，自签字之日起生效。
最后，我要引用除提供初译稿、还承担了大量具体工作的合作者邓晓芒教授在《实践理性批判》的中译者序的最后两句话作为我的全文的结束：“杨先生倾其平生所学有以教我，令我终身难忘。目前已全部完稿的三大批判的翻译， 就是我们以学术和真理为基础的忘年交的最珍贵的纪念”。当时他的这番话说的何等的好啊！〕
杨祖陶以“当时他的这番话说的何等的好啊！”为结束语，可谓意味深长，也为“邓晓芒坑师案”正式给了自己的说法。不知道邓晓芒看到此话时有何感想？是不是也和自己的恩师一样心凉而碎？
(XYS20101101)