赵南元说：
笔者曾经呼吁持此观点的人举出哪怕一个事例，说明用宗教、伦理、政治、法律从外部干预科学可能得到好的结果，至今却无人能举出一个。
这个说法需要先给“从外部干预”和“好的结果”画个范围、给个定义，要不然我可以给出反例：科学研究本身固然可以是不受约束的，但既然科学研究作为社会活动的一部分，必然受到种种社会因素的影响甚至干预。某些影响当然可以“得到好的结果”。比如：对全球变暖问题的科学研究，如果不是政治的参与，恐怕不能达到目前的影响力——当然假设这是个“好的结果”。其实现在的科学研究一般离不开经费的支持，而分发经费的合理的比例、程序等等都无不对科学研究的产生影响，包括得到“好的结果”。
赵南元的这个说法也值得商榷：
例如说科学制造了大规模杀伤性武器，使人类面临灭亡的危险。此说与事实并不相符，实际上武器杀伤力越大，越使得人们不敢贸然发动战争，在核武器出现之后，世界至今没有大战就是明证。
这个说法也需要先给“世界大战”画个范围、给个定义。人类的“世界大战”本来就很少，恐怕不能拿“世界至今没有大战”当做“明证”。第一，科学出现以前的人类历史也没有世界大战，时间远远长过二次大战后的历史。用赵南元的逻辑，科学岂不是成了导致世界大战的原因？第二，人类历史上的“世界大战”是在“科学制造了小规模杀伤性武器”之后发生的，用赵南元的逻辑，可以作为“科学双刃剑”的理由。