送交者: 美加净 于 2011-03-31, 15:52:10:

• 狗狗了一下，知道美加净这东西的都得是50后吧 (无内容) - 通知 (0 bytes) 2011-03-31, 22:58:10 (570787)
  • 美丽又干净？ (无内容) - 伊玲 (0 bytes) 2011-03-31, 23:00:18 (570788)
    • 好像是俺小时候用过的牙膏或者是俺娘抹过的雪花膏 (无内容) - 通知 (0 bytes) 2011-04-01, 08:49:20 (570820)
• Go ahead translate Fang's work and send to Bernstain. Post his reply here again. (无内容) - LB (0 bytes) 2011-03-31, 18:12:12 (570641)
  • 他就把Bernstain的原文拿出来，说这就是方的文章的英文翻译。 (无内容) - bullrider (0 bytes) 2011-03-31, 19:08:11 (570652)
    • 如果真要这样做，可以选一个立场中立的第三方去翻译。 - BigMac (40 bytes) 2011-03-31, 19:32:32 (570661)
    • 哈哈，和我想的一样 :) (无内容) - foresight (0 bytes) 2011-03-31, 19:11:05 (570653)
• 白痴不如砍了算了。留着恶心人啊。 (无内容) - bullrider (0 bytes) 2011-03-31, 16:47:44 (570599)
• 有人说太阳是金色的，月亮是白的，不一样。美加净跳出来说，都是圆，哪有不一样？ (无内容) - bullrider (0 bytes) 2011-03-31, 16:43:37 (570596)
• 白痴太多，人家说的是COPY的法则没有不一样。不是文章的引用法则不一样。 (无内容) - bullrider (0 bytes) 2011-03-31, 16:41:24 (570592)
• 版主说：在论坛上对待你这样的蠢货和对待正常人的标准是不一样的 - 羽矢 (144 bytes) 2011-03-31, 16:13:47 (570567)
  • 你所说的是非常浅显的道理。 - luckystar1 (32 bytes) 2011-03-31, 18:06:32 (570638)
• I am reading "A Briefer History of Time - Stephen W. Hawking", he did not - silxirt (96 bytes) 2011-03-31, 16:07:32 (570561)
  • 美国出的科普书大部分也不列参考文献 - 方舟子 (70 bytes) 2011-03-31, 16:31:36 (570582)
• 不是同样的范畴 - eddie (191 bytes) 2011-03-31, 16:02:05 (570559)
  • This is not Bernstein's point. - steven (733 bytes) 2011-03-31, 18:58:13 (570649)
  • 美国面向大众的科普还有的是，Discovery, Science Daily等等 - 方舟子 (109 bytes) 2011-03-31, 16:18:22 (570571)
    • and science news (无内容) - kma (0 bytes) 2011-03-31, 17:56:13 (570632)
    • 俺的意思不是是否面向大众 - eddie (120 bytes) 2011-03-31, 16:31:14 (570581)
      • 这也有。以前Asimov就给洛杉矶时报开过科普专栏 - 方舟子 (68 bytes) 2011-03-31, 16:35:33 (570587)
  • 你没看刘实问的是什么 - 羽矢 (391 bytes) 2011-03-31, 16:12:39 (570566)
    • 我给Root-Bernstein的回信是说，我没说过那句话，那是心理有病的人编造的 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2011-03-31, 16:37:50 (570589)
      • 还应该问问是否说过或针对什么说过"Yes,Iconsideritpla-giarism." - 羽矢 (1083 bytes) 2011-03-31, 19:17:56 (570654)
    • 顶 (无内容) - 003 (0 bytes) 2011-03-31, 16:30:58 (570580)
    • 对头。这是其一。而且伯说的是科普不能抄科普；对科普引用学术观点根本没提 (无内容) - lightman (0 bytes) 2011-03-31, 16:24:10 (570578)
      • 要不然谁再写一封正常的信去问，让他给一个别人歪曲不了的回答。 (无内容) - 003 (0 bytes) 2011-03-31, 16:34:53 (570586)
        • 不用问了，他一个人的观点不是那么重要。看实例更能说明问题。 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2011-03-31, 16:37:59 (570591)
          • 对 - 003 (126 bytes) 2011-03-31, 16:42:08 (570593)
    • 这是这帮孙子惯用的伎俩。 (无内容) - jxh (0 bytes) 2011-03-31, 16:18:53 (570572)
  • 这算不算？ - 三脚猫 (139 bytes) 2011-03-31, 16:11:28 (570564)
    • 你这个是op-ed，更是什么都不算 (无内容) - eddie (0 bytes) 2011-03-31, 16:15:49 (570569)
• 围观SB (无内容) - wuneng (0 bytes) 2011-03-31, 16:01:54 (570558)
• 同意不同意是他的看法而已，和你们造谣版主抄袭有关系吗？有木有，有木有，你个SB (无内容) - trus (0 bytes) 2011-03-31, 15:57:53 (570555)
• 你歇了吧。论文要求原创，而科普文章、国会听证会证词要求准确而不要求原创 - 三脚猫 (16 bytes) 2011-03-31, 15:57:09 (570554)

加跟贴