送交者: eddie 于 2011-03-31, 16:02:05:

回答: ＂科普文章和论文的标准是不一样的＂ 是班竹说的， 由 美加净 于 2011-03-31, 15:52:10:

• This is not Bernstein's point. - steven (733 bytes) 2011-03-31, 18:58:13 (570649)
• 美国面向大众的科普还有的是，Discovery, Science Daily等等 - 方舟子 (109 bytes) 2011-03-31, 16:18:22 (570571)
  • and science news (无内容) - kma (0 bytes) 2011-03-31, 17:56:13 (570632)
  • 俺的意思不是是否面向大众 - eddie (120 bytes) 2011-03-31, 16:31:14 (570581)
    • 这也有。以前Asimov就给洛杉矶时报开过科普专栏 - 方舟子 (68 bytes) 2011-03-31, 16:35:33 (570587)
• 你没看刘实问的是什么 - 羽矢 (391 bytes) 2011-03-31, 16:12:39 (570566)
  • 我给Root-Bernstein的回信是说，我没说过那句话，那是心理有病的人编造的 (无内容) - 方舟子 (0 bytes) 2011-03-31, 16:37:50 (570589)
    • 还应该问问是否说过或针对什么说过"Yes,Iconsideritpla-giarism." - 羽矢 (1083 bytes) 2011-03-31, 19:17:56 (570654)
  • 顶 (无内容) - 003 (0 bytes) 2011-03-31, 16:30:58 (570580)
  • 对头。这是其一。而且伯说的是科普不能抄科普；对科普引用学术观点根本没提 (无内容) - lightman (0 bytes) 2011-03-31, 16:24:10 (570578)
    • 要不然谁再写一封正常的信去问，让他给一个别人歪曲不了的回答。 (无内容) - 003 (0 bytes) 2011-03-31, 16:34:53 (570586)
      • 不用问了，他一个人的观点不是那么重要。看实例更能说明问题。 (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2011-03-31, 16:37:59 (570591)
        • 对 - 003 (126 bytes) 2011-03-31, 16:42:08 (570593)
  • 这是这帮孙子惯用的伎俩。 (无内容) - jxh (0 bytes) 2011-03-31, 16:18:53 (570572)
• 这算不算？ - 三脚猫 (139 bytes) 2011-03-31, 16:11:28 (570564)
  • 你这个是op-ed，更是什么都不算 (无内容) - eddie (0 bytes) 2011-03-31, 16:15:49 (570569)

加跟贴