送交者: AA 于 2004-12-28, 22:32:10:
刘亦婷父母糊涂就糊涂在他们始终没有搞清楚很多人质疑他们的书的根本原因以及质疑的根据。
他们说：“不论是写书或跟读者交流，我们都始终坚持以家长的身份说话，从来不以‘专家’自居，更不做弄虚作假的事。我们始终深信：最有力量的是真实！这一信念不仅体现在刘亦婷申请留学的过程中，也体现在我们所写的两本书中。”
这段话很短，毛病却不少。“最有力量的是真实”这个说法表面上看是不错的，刘亦婷父母也颇为自得地给它加了个感叹号以强调它的不容置疑。但真的不容置疑吗？我们略作推敲便能发现它其实是有漏洞的，是颇应该质疑一下的。
“力量”本身是中性的，没有对错的，但力量不能独立存在，它总是某个实体发出来的，而且要施加于某个对象。刘亦婷父母在这句话的上下文中没有明确给出他们所说的这个力量的主体和对象，但根据“这一信念不仅体现在刘亦婷申请留学的过程中，也体现在我们所写的两本书中”可以找到。
在刘亦婷申请留学的过程中，力量的主体应该是刘亦婷，对象是哈佛大学或哈佛大学的入学程序。刘亦婷父母的意思是刘亦婷通过自己的“真实”的实力征服了哈佛大学，因此被光荣录取。这是想说明刘亦婷是有真实的实力的，不是某些人所说的入学是靠关系。----我们姑且同意。
在刘亦婷父母写书的过程中，力量的主体应该是刘亦婷父母，对象则是出版社或书商。这里的意思是刘亦婷父母通过“真实”记录他们教育刘亦婷的过程，征服了出版社或书商，因此该书能够出版并销售，不是某些人所说的是他们以权谋私。----我们也姑且同意。
但这又如何呢？入了学、出了书都是真实力量的结果和他们鼓吹的“素质教育”有何关系呢？刘亦婷父母真正想说的其实是“这一信念不仅体现在刘亦婷申请留学的过程中----因此说我们的素质教育是成功的，也体现在我们所写的两本书中----因此我们的书才能够如此畅销”。
在这里刘亦婷父母把“真实的力量”理论进行了延伸并得出了两个结论：
第一个，刘亦婷是有真实的实力的，不是某些人所说的入学是靠关系；而她的实力是我们素质教育的结果。我们想问：你们有什么证据能证明刘亦婷被哈佛录取是你们所谓的素质教育的结果呢？这个命题是可以被证伪的，因此你们有义务作出回答。
第二个，我们的书是真实的、有说服力的，不是某些人所说的以权谋私出版的；而这些关于“素质教育”的真实内容导致了我们的书能够畅销。我们想问：你们有什么证据能证明中国广大的家长购买你们的书是因为他们是真实有说服力的？这个命题也是可以被证伪的，因此你们也有义务作出回答。
归根结底，刘亦婷父母想说的真实的力量其实就是他们的“素质教育”的力量：素质教育真实地培养了哈佛女孩；真实的素质教育的书大受欢迎。
刘亦婷父母可以说这两个延伸是我们强加于他们的，他们自己没有说过。真的吗？你们真的没有说过吗？这两个延伸的结论正是你们反反复复通过你们的书、你们的文章、你们的交流活动一而再、再而三地向中国广大的家长传播的主要信息！如果说你们在说引的这段话时并没有这个引申的意思，只能说明你们自己都不知道自己想说什么，或者太知道什么时候说什么话了。
其实，我们对刘亦婷父母如何回答这两个问题根本不感兴趣，因为我们知道答案是什么。我们只是觉得刘亦婷父母对这两个问题压根没有想清楚过，自己本身就是糊涂人。我们向他们提问只是让旁观者对他们的力量有个客观地认识，顺带帮助一下他们----如果他们还能听得进去的话。对第一个问题，看看通过身体力行《哈佛女孩》的教育方法又培养出几个“哈佛女孩”就知道答案了（其实只看刘亦婷本人就足够了）；对第二个问题，看看一本所谓的假《卡尔·威特的教育》在中国是如何红遍大江南北也可以知道答案了（其实只看《哈佛女孩》和《哈佛女孩“真相”》能同时轰动就足够了）。
他们还说“不论是写书或跟读者交流，我们都始终坚持以家长的身份说话，从来不以‘专家’自居，更不做弄虚作假的事”，以为如此便不容置疑了。所以我们说刘亦婷父母本身就是糊涂人是有根据的，他们不知道大家并不是怀疑书的内容是他们的育儿实录，也不是怀疑书中刘亦婷被哈佛录取的实事，而是怀疑其中的因果关系和鼓吹的“素质教育”。一句“最有力量的是真实”就所向披靡、无可置疑了吗？
最后我们还要指出的是，忠实记录事实并不一定就不是弄虚作假或伪科学。伪科学的一个重要表现就是把前后相关的事件简单归为因果事件。借一个小姑娘“造神”就是弄虚，鼓吹“素质教育”成果就是造假。从这个意义上说刘亦婷父母就是弄虚作假者。这是个不快的结论----虽然我们不愿意看到这一点，而他们还没有看到这一点。