以下这一段：
胡玮莳在2000年在中央电视台《对话》对这个过程描述得最为详细：“当时韩寒坐的那个桌子上面，桌子上面放了一杯水，然后一杯茶，袋泡茶泡的那种茶，那么他看到那杯水，旁边还有一张纸，就是那个袋泡茶的外壳，然后他就把那张纸揉一下，就扔到那个杯子里面去，然后说就这个题目，你给我写。”
还有以下这一段：
一种可能是，补考时没有外人在场，都是知情人，那么就没有必要多此一举地表演题目了，让韩寒直接按说好的题目写。也就是说，出题那一幕并没有发生过。看胡玮莳在《对话》中的神情(http://video.sina.com.cn/v/b/42243591-1694793355.html )，就像是在努力描述一个想像中的场景（时而说“水”时而说“茶”，手做动作时躲躲闪闪往旁边看）。事后对评委、媒体只简单地说了补考题目是往半杯水里扔了一张废纸，没有说是什么纸，于是几个“目击者”在以后就凭自己的想像随意发挥了。为什么不串供保证说法一致呢？因为根本就没料到以后还会有人怀疑其中有诈，推敲其细节。
胡的原话，那个视频我看过，当时没有特别地注意到其眼神如何，是不是躲闪。这次读方舟子的引文，也没有去复核，仅就引文字面试着理解一下，但理解和方舟子的有所不同。
她那里说的，其实可能是两杯水和茶，一杯是白水，另一杯是茶：
“当时。。。
1）桌子上面放了一杯水，（确实是白水）
2）然后一杯茶，袋泡茶泡的那种茶，（确实是泡了茶）
3）那么他看到那杯水，（确实是白水），旁边还有一张纸，就是那个袋泡茶的外壳，（因为有那杯泡的茶，所以有外壳纸）
4）然后他就把那张纸揉一下，就扔到那个杯子里面去，（那个杯子，3）中说的“那杯水”）
5）然后说就这个题目，你给我写。”
有人提出，上海人有时把一杯水也叫做一杯茶，胡可能是处于这个习惯没有区分。那么方的回答是，胡作为大刊物编辑，普通话应该很好，不会混淆。如果从这个角度理解的话，“咬文嚼字”，胡反而是说得很准确了，两杯水叙述得清清楚楚。
我现在无法打开那个视频去复核。也可能，可能（！），胡当时说话的语气不会让人误会，说得就是一个杯子，而不是两个杯子。现在问题是，方的文章，读者仅仅从字面上会有不同判断的。证据要周全、坚实，就得排除象我这里这样的反诘，比如用语气辨认加证。