送交者: 桂铭 于 2005-8-25, 02:54:29:
不是说只要有一个形式。
在专制暴政下谈论如何防止民主制度变成暴民制度是可笑的，是那些把思考当作自以为是精神贵族的人的饱嗝。
有句话叫做“天赋人权”，这个天不是宗教的神灵上帝，而是宇宙的自然定律。我以为这是神圣的。民主制度最好地维护了天赋人权这一神圣定律，民主制度也就是人类社会所出现过的社会制度中最好的制度。我们不必对是否可用“神圣”一词而吹毛求疵。
专制制度的御用思想家们总是试图告诫那些试图反叛专制的人，说什么如果采取民主制度，就会造成社会动荡，经济崩溃，“老百姓在暴力情绪下采用民主形式”，尽管他们毫不掩饰他们的暴政，兰海这样的青年精英还心甘情愿地替他们数钱。因为兰海们相信这个民族没有理解民主，所以不可能实践民主。鹏归甚至警告我们，我们的当中有一半是流氓，所以选出来很可能是流氓，所以，民主不要也罢。
苏格拉底被民主派判死刑，具体原因我不清楚。他的审判者们选了几百个平民，来听取他的辩解，投票的结果是判他死刑。故事大概是这样吧。这也许是一个悲剧，但是他既然不能得到大多数平民的同情，这些平民与他并无个人冤仇，那么说明苏格拉底当时的辩解是很不成功的。我们写论文做presentation，一个重要点就是要让别人理解自己的成果及其重要性，不是自己明白就可以了的。有人批评苏格拉底的思考行为是一种自我满足的精神贵族高级消遣，并不在乎自己的学生情妇是暴政者和狡诈者。他不关心那几百个平民是否理解自己，很遗憾，结果对他不利。另外，雅典民主还是一个发育期的民主。这个悲剧也启发了后世如何避免多数人对少数人以民主的专政，得以弥补这方面的一些缺陷。当然，也许还会有悲剧的发生，但远远胜过由专制暴政操纵的审判。
包产到户这个具有划时代意义的事件，是由几十个安徽农民自发行动起来的，他们可是没有接受多少院校的教育，根本不知道苏格拉底是何许人。但是，他们做到了多少思想家做不到的事。我们有什么理由看不起他们理解和实践民主的智慧和能力？！
民主的意识的确需要启蒙培养，而且是一个兀长甚至曲折的过程，但这并不构成排斥、放弃实现民主制度的理由。民主意识和制度是有一个学习完善的过程的。西欧民主制度都有这样一个过程。德国的民主悲剧，我相信不会再重演，因为他们已经饱受悲剧带来的创伤，已经作了深刻的反思。谁说中国人天生就不适合学习掌握发展科学的？谁说中国人天生就不适合学习掌握发展民主的？
重大矿难发生，都不是政府极其脆弱的时候。相反，现在的政府在集权统治方面并没有丝毫的放松，同时还有很多文化精英们也在对大众谆谆教诲，说那些矿工一样的大众们因为没有民主素质，所以不需要/不配享有民主。这是黎明前最黑暗的时刻。
民主需要有一个形式，一个基本规则，一个大框架，就是包括言论新闻自由，在充分地了解事实和辩论下采用多数人的意志。这样，媒体才有可能变得公正成熟，民粹泛滥得到制衡，环保份子是真是伪才可以得到公正的评判。
思想如果不付诸行动，达成某种有实质意义的形式，那就象抽根烟一样，是一种高贵的精神消遣，我不必在乎。
民主制度不是一种施舍，当然也不是神灵青天，而是由我们自己构建发展起来，维护我们的天赋人权。如果民主连一个形式都没有，何以发展完善其内涵？
我是一个入世者，虽然我的个人能力很有限。Things never happended, if you don't make them happended.